Постанова від 17 травня 2026 р. у справі №947/13022/26 — Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/13022/26

Провадження № 3/947/1484/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Чаплицький В.В., за участю прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури оборони Південного регіону Кравцової О.О., особи, щодо якої було складено протокол про адміністративне правопорушення – ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, колишнього відповідального виконавця мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №368/2026 від 25.03.2026 року, ОСОБА_1 , являючись суб?єктом на якого поширюються дії ЗУ «Про запобігання корупції», несвоєчасно 19.05.2025, без поважних причин, подав шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік, чим порушив вимоги ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Датою і часом вчинення правопорушення, пов?язаного з корупцією ОСОБА_1 , є фактичний час і дата несвоєчасної подачі щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік, тобто 19.05.2025 р. о 13 годині 56 хвилин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , просив суд закрити провадження у справі, враховуючи те, що на момент надходження справи до суду закінчились строки передбачені ст.38 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи судом не порушено та просила суд притягнути ОСОБА_1 до відповідальності.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали адміністративної справи приходить до наступного.

У відповідності до ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Так, судом встановлено, що протокол №368/2026 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 25.03.2026 року.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 27.03.2026 року.

Однак, відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, підтвердженням виявлення факту адміністративного правопорушення, за яким і було в подальшому складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , є Повідомлення НАЗК про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 15.01.2025 року, який було скеровано на адресу ДСР НПУ листом від НАЗК від 04.09.2025 року, та отримано ДСР НПУ 10.09.2025 року.

Викладене свідчить про те, що днем виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП є саме 10.09.2025 року, а не 25.03.2026 року, як помилково зазначено у протоколі, тому строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 сплив 10.03.2026 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 сплив до надходження справи про адміністративне правопорушення в провадження суду.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

НКР при ВАСУ зазначила, що зі змісту норм статей 247, 38 КУпАП закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні – не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.)

В узагальненому науково-консультативному висновку НКР зазначила, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення.

НКР дійшла висновку, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчать про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

У відповідності до узагальненого науково-консультативного висновку НКР при ВАСУ, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Апеляційний суд, враховує практику Євпропейського Суду з прав людини ( пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігати будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від сусідів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Виходячи з положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, ч.1 ст.172-6, 247 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Київський районний суду м.Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Чаплицький