Постанова від 17 травня 2026 р. у справі №467/354/26 — Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/354/26

Провадження № 1-кс/467/83/26

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2026 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника особи, у володінні якої перебувають документи ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в с-щі Арбузинка Первомайського району Миколаївської області клопотання слідчого СВ ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 42026152050000010, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2026 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42026152050000010, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2026 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 367 КК України, з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні приватного підприємства « ОСОБА_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме до оригіналів документів з можливістю їх вилучення:

оригінал договору оренди будівельних машин і механізмів №01/01-25 між ПП « ОСОБА_7 » та ФОП « ОСОБА_8 » на використання техніки, а також додатків до вказаного договору;

акти надання послуг в рамках договору №01/01-25 між ПП « ОСОБА_7 » та ФОП « ОСОБА_8 » за період з 01.05.2025 по 31.12.2025;

регістри бухгалтерського обліку ПП « ОСОБА_7 » за 2025 рік;

документи щодо кредиторської заборгованості ПП « ОСОБА_7 » перед ФОП « ОСОБА_8 » за 2025-2026 рік;

документи щодо проведення розрахункових, банківських операцій та платіжні доручення на оплату послуг ФОП « ОСОБА_8 », за 2025 рік;

інформацію про рух грошових коштів (банківські виписки) по розрахунковому рахунку ПП « ОСОБА_7 » № НОМЕР_2 , ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 20.05.2025 по 31.12.2025;

подорожні листи вантажного автомобіля «ГАЗ-52» з д.н.з. « НОМЕР_3 » за період з 01.05.2025 по 31.12.2025;

документи із вільними зразками підпису директора ПП « ОСОБА_7 » ОСОБА_4 , підписані нею у період з травня по грудень 2025 року у кількості не менше 15 документів;

копії наказу про призначення директора ПП « ОСОБА_7 » ОСОБА_4 , а також копію посадових інструкції на вказану посаду.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що під час моніторингу закупівель, здійснених за бюджетні кошти розпорядником – ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що його службові особи, відповідальні за додержання тендерного законодавства та проведення закупівель, неналежно виконують свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, внаслідок чого допускають зайве витрачення коштів місцевого бюджету, що спричинило шкоду інтересам держави.

Під час досудового розслідування встановлено, що між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ПП « ОСОБА_7 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , було укладено ряд договорів з метою поточного ремонту вуличного освітлення в с. Семенівка Первомайського району Миколаївської області, а саме, договори №22/05-25 від 20.05.2025 року на загальну суму 70 515 грн, 23/05-25 від 20.05.2025 року на загальну суму 78 125 грн, №51/11-25 від 03.12.2025 року на загальну суму 191 826 грн та №56/12-25 від 10.12.2025 року на загальну суму 188 920 грн.

Відповідно документації до договорів, а саме до актів виконаних робіт та підсумкових відомостей ресурсів ПП « ОСОБА_7 » здійснювались витрати на використання автогідропідіймача висотою 18 метрів.

Крім того встановлено, що між ПП « ОСОБА_7 » та ФОП « ОСОБА_8 », було укладено договір оренди будівельних машин і механізмів №01/01-25 від 05.01.2025 року в переліку яких був зазначений транспортний засіб «ГАЗ-52» з д.н.з. « НОМЕР_3 » та за вказаний обсяг робіт повинні були здійснювати перекази з банківського рахунку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 .

Серед наданих на запит слідства документів ПП « ОСОБА_7 » наявний акт надання послуг №16 від 12.12.2025 року з використання автогідропідіймача, який належить ФОП « ОСОБА_9 » на території с. Семенівка, а також подорожній лист вантажного автомобіля «ГАЗ-52» з д.р.н. НОМЕР_3 у період з 03 по 20.12.2025 року, водієм якого є ОСОБА_10 .

Допитом ОСОБА_8 встановлено, що в його власності знаходиться наступна техніка: автогідропідіймач марки «ГАЗ-52» колір кабіни - синій, установки - жовтий, кран марки «КС 3575», машина бурильна марки «ГАЗ-66», бортовий ЗИЛ марки «ГАЗ 33023». Крім того, йому підпорядкувається 6 осіб, ОСОБА_10 - водій автогідропідіймача, крім нього на даному автомобілі ніхто не їздить, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 - електромонтажники, ОСОБА_14 - бухгалтер, та водій крана – ОСОБА_15 (прізвище не пам`ятає). Повідомляє, що на початку 2025 році уклав договір з ПП « ОСОБА_16 » про оренду будівельних машин та механізмів, а саме автогідропідіймач, разом із водієм ОСОБА_10 . Також зазначає, що подорожні листи він заповнює особисто. За 2025 рік він співпрацював із ПП « ОСОБА_16 » два рази, а саме в квітні та в липні, надавав в оренду автогідропідіймач, за що отримав в квітні 2400 грн та в липні 7640 грн. Також додає, що автогідропідіймач за 2025 рік на територію колишнього Арбузинського району, а конкретно в с. Семекнівка та с. Воєводське не виїжджав, та не працював. Будь-яких договорів з ПП « ОСОБА_7 » він не укладав та ніякі послуги їм не надавав. Крім того, зазначив, що його особисту печатку він нікому не надає, інколи нею користується бухгалтер коли ОСОБА_8 не присутній на місці. На питання, чиї підписи та печатки наявні на документах, відповів що йому невідомо, але печатка його і підпис схожий.

Допитом працівників електромонтажників, а саме ОСОБА_17 та ОСОБА_18 встановлено, що в грудні 2025 року вони в складі 3 осіб виїжджали до с. Семенівка Первомайського району Миколаївської області для проведення ремонтних робіт вуличного освітлення. Для виконання робіт користувалися ТЗ марки «Рено Докер», білого кольору або марки «Део Ланос», білого кольору з висувною драбиною, яка складалась всередину автомобілів. Автогідропідіймач на їх прохання не надали з невідомих причин. Крім того, використовували монтерські лази. Зазвичай за один день, зважаючи на різні обставини, погодні умови та важкість виконання робіт, можна зробити максимум 5 опор (стовпів). В с. Семенівка роботи виконувалися приблизно 2 тижні, окрім їх трьох ці роботи більше ніхто не виконував. Крім того, у них є багато об`єктів в Арбузинському районі, а саме в Благодатненській ОТГ, такі як с. Воєводське, де вони проводили роботи по ремонту в вересні місяці 2025 року, де також не користувалися важкою технікою, такою як автогідропідіймач.

Допитом ОСОБА_10 встановлено, що він є водієм «ГАЗ-52» з д.н.з. « НОМЕР_3 » та ніхто інший ним не користується. Протягом всього 2025 року він на вказаному транспортному засобі за територію м. Первомайськ не виїжджав, пального не отримував та будь-яких підписів на подорожніх листах чи інших документах він не залишав. За його словами на територію колишнього «Арбузинського району» він по роботі не направлявся і в таких населених пунктах як Благодатне, Семенівка не перебував.

З метою встановлення обставин, які мають значення у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ та вилучити оригінали документів, які службові особи ПП « ОСОБА_7 » надавали слідству на підтвердження понесених витрат на експлуатацію транспортного засобу під час поточного ремонтну вуличного освітлення, оскільки за встановлених досудовим розслідуванням обставин вказані документи мають ознаки внесення до них недостовірної відомостей, зокрема оригінал договору оренди будівельних машин і механізмів №01/01-25 між ПП « ОСОБА_7 » та ФОП « ОСОБА_9 » на використання техніки, акти надання послуг, а також інші необхідні документи, що відносяться до вказаного договору, зокрема подорожні листи та інше терміном з 01.01.2025 до 31.12.2025 року. Вказані оригінали документів перебувають у володінні приватного підприємства « ОСОБА_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_2 .

Документи, які перебувають у володінні в ПП « ОСОБА_7 », можуть вказати на перелік осіб причетних до вчинення злочину, а інформація що перебуває у їх володінні, може бути використана як докази у кримінальному провадженні та в подальшому е використовуватись при призначенні судових експертиз.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України розгляд даного клопотання слідчий просив проводити без виклику представників ПП « ОСОБА_7 », у володінні якого знаходиться інформація.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 163 КПК України, після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

В клопотанні слідчим не зазначено жодної обставини, яка свідчила б про реальну загрозу знищення документів, тимчасовий доступ до яких просить слідчий, оскільки копії документів, до оригіналів яких слідчий просить надати доступ, виходячи зі змісту клопотання та доданих до нього доказів вже надавались представником ПП « ОСОБА_7 » на запит слідчого, відтак, можливість їх знищення чи спотворення є мінімальною.

З огляду на викладене, слідчим суддею здійснено виклик представника особи, у володінні якої знаходяться зазначені слідчим документи, ПП « ОСОБА_7 ».

Слідчий ОСОБА_3 , що входить до групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник особи, у володінні якої перебувають документи ПП « ОСОБА_7 » ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи, що клопотання слідчого не містить належного обґрунтування та не відповідає вимогам КПК України. Зазначили, що ПП « ОСОБА_7 » співпрацює зі слідством та надає всі документи відповідно до запитів слідчого. Із запитом щодо надання оригіналів документів, зазначених у клопотанні слідчий не звертався, тож звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ передчасно. Представник ПП « ОСОБА_7 » готовий надати на запит слідчого оригінали договору №01/01-25 та документів на його виконання.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши в судовому засіданні думку учасників провадження, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України.

У ч.3 ст.132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

За змістом ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до частин 5 та 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

В контексті вказаних вище правових норм, можливість надання тимчасового доступу до речей і документів, в тому числі, з їх вилученням, обумовлена необхідністю досягнення завдань кримінального провадження і допускається у випадку, коли відповідне клопотання подане уповноваженим суб`єктом; процесуальною метою забезпечення доступу до речей і документів є встановлення обставин кримінального провадження та отримання доступу до відомостей, що є доказами і, у випадку отримання доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, ініціатором клопотання обґрунтовано доведено неможливість іншим способом довести обставини, доведення яких передбачається за допомогою вказаних речей і документів.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчими ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42026152050000010, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2026 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 367 КК України щодо можливого зайвого витрачання коштів місцевого бюджету під час закупівель, здійснених за бюджетні кошти розпорядником – ІНФОРМАЦІЯ_2 , що спричинило шкоду інтересам держави.

Доводи, викладені слідчим у клопотанні про надання тимчасового доступу до документів, а також зміст долучених до клопотання доказів свідчить про його часткову обґрунтованість і необхідність часткового задоволення.

Зокрема, слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що вказані в клопотанні документи, що стосуються укладення та виконання договору оренди будівельних машин і механізмів №01/01-25 між ПП « ОСОБА_7 » та ФОП « ОСОБА_8 » перебувають у розпорядженні ПП « ОСОБА_7 ». Ці документи, а саме договір, акти надання послуг та подорожні листи, мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, відповідають встановленим критеріям до процесуальних джерел доказів і можуть бути в подальшому використані для доведення обставин кримінального провадження, в тому числі можуть бути об`єктами дослідження судових експертиз, що обумовлює необхідність вилучення оригіналів документів для досягнення мети отримання до них доступу. Сукупність заходів, попередньо застосованих слідчими підтверджує неможливість довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів іншими способами, отже клопотання в цій частині належить задовольнити.

При цьому суд враховує пояснення представника ПП « ОСОБА_7 » про можливість отримання документів шляхом запиту слідчого, однак відсутність такого попереднього запиту не є безумовною підставою для відмови у задоволенні клопотання. За обставин цього кримінального провадження суд уважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ПП « ОСОБА_7 ».

Що стосується документів щодо проведення розрахункових банківських операцій, у тому числі до платіжних доручень на оплату ПП « ОСОБА_7 » послуг ФОП « ОСОБА_8 » за 2025 рік, наказу про призначення директора ПП « ОСОБА_7 » ОСОБА_4 , а також посадових інструкції на вказану посаду, підстави для їх вилучення слідчим в достатній мірі не обґрунтовані, враховуючи, що більшість документів первинного бухгалтерського обліку на даний час створюються в електронному вигляді, тож в цій частині суд задовольняє клопотання частково, надавши слідчому доступ до документів з можливістю зробити копії.

Водночас, слідчий суддя не знаходить підстав для надання тимчасового доступу дорегістрів бухгалтерського обліку ПП « ОСОБА_7 » за 2025 рік.

Так, регістри бухгалтерського обліку (облікові регістри) у значенні, наведеному в Положенні про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом ІНФОРМАЦІЯ_4 від 24.05.1995 року №88 - це носії інформації, складені у паперовій або в електронній формі, призначені для хронологічного, систематичного або комбінованого накопичення, групування та узагальнення інформації з первинних документів, що прийняті до обліку. Регістри бухгалтерського обліку (облікові регістри) можуть бути у вигляді відомостей, ордерів, книг, журналів тощо.

Таким чином в цій частині клопотання є неконкретизованим, а отримання доступу до всіх первинних документів, що прийняті до обліку ПП « ОСОБА_7 » у 2025 році, в тому числі і тих, що містять охоронювану законом таємницю та безпосередньо не стосуються обставин цього кримінального провадження, може призвести до невиправданого втручання в законну господарську діяльність підприємства.

Те ж стосується і доступу з можливістю вилучення документів із вільними зразками підпису директора ПП « ОСОБА_7 » ОСОБА_4 , клопотання в цій частині є неконкретизованимта надання органу досудового розслідування доступу до невизначеного кола документів з можливістю їх вилучення на власний розсуд може призвести до невиправданого втручання в законну господарську діяльність підприємства.

Відомості про наявність у ПП « ОСОБА_7 » інших документів щодо кредиторської заборгованості перед ФОП « ОСОБА_8 » за 2025-2026 роки крім тих, що стосуються укладення та виконання договору оренди будівельних машин і механізмів №01/01-25, а також оплати за цим договором у матеріалах кримінального провадження відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 131, 132, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 369-372, 376, 532 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл групі слідчих слідчого відділення ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області – ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_3 на тимчасовий доступ з можливістю здійснити вилучення оригіналів документів, що перебувають у володінні приватного підприємства « ОСОБА_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

договору оренди будівельних машин і механізмів №01/01-25, укладеного між ПП « ОСОБА_7 » та ФОП « ОСОБА_8 » на використання техніки, а також додатків до вказаного договору;

актів надання послуг на виконання договору №01/01-25 між ПП « ОСОБА_7 » та ФОП « ОСОБА_8 » за період з 01.05.2025 по 31.12.2025 року;

подорожніх листів вантажного автомобіля «ГАЗ-52» з д.н.з. « НОМЕР_3 » за період з 01.05.2025 по 31.12.2025 року.

Надати дозвіл групі слідчих слідчого відділення ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області – ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_3 на тимчасовий доступ з можливістю зробити копії документів, що перебувають у володінні приватного підприємства « ОСОБА_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

документів щодо проведення розрахункових банківських операцій, у тому числі до платіжних доручень на оплату ПП « ОСОБА_7 » послуг ФОП « ОСОБА_8 » за 2025 рік;

наказу про призначення директора ПП « ОСОБА_7 » ОСОБА_4 , а також посадових інструкції на вказану посаду.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення, тобто до 18.06.2026 року включно.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено 20.05.2026 року о 09-45 год.

Слідчий суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1