Постанова від 10 травня 2026 р. у справі №336/1988/26 — Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/1988/26

Провадження №: 3/336/1223/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 травня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Коваленко Павло Леонідович, за участю секретаря судового засідання Цвєткової Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 598138 22.02.2026 о 11:10 год. в м. Запоріжжі по вул. Ігоря Сікорського, 315, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_2 під час зміни напрямку руху, не переконався у безпеці внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом Nissan T30-E01 реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмовані відсутні. Чим порушив п.10.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Від захисника Коломоєць І.В., надійшла заява про доручення доказів та закриття провадження по справі, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з відутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне. Відповідно до пояснень водія т.з. Nissan НОМЕР_4 ОСОБА_2 зазначено, що він мав намір здійснити обгін транспортного засобу з виїздом на зустріну смугу руху, в цей час водій ОСОБА_1 , рухався в своїй полосі без виїзду на зустрічну смугу, без перетину дорожньої розмітки. Тобто, з цього можна зробити висновок, що дана дорожньо-транспортна пригода викикла через причинно наслідковий зв`язок дій водія ОСОБА_2 .

Крім того, працівниками поліції при складенні протоколу та схеми ДТП було допущено ряд помилок, а саме: не вірно зазначено місце ДТП – на схемі воно вказано на зустрічній смузі, що суперечить іншим показникам. Так, ширина дороги вказана 9,7 м., тобто кожна смуга дороги по 4,85м. Відстань місця ДТП вказано на відстані 5 м. від узбіччя зустрічної смуги, що свідчить про те, що місцем ДТП є смуга – по якій рухався ОСОБА_1 (9,7м – 5 м. = 4.7м.). Із зазначеного слідує, що водій автомобіля Nissan T30-E01 ОСОБА_2 , рухався по двом смугам одночасно, та не переконався у тому, що не створює перешкод для автомобіля, який обганяв, що категорично заборонено п. 14.2 ПДР (перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на раніше займану смугу. Поліцейські не склали протокол про адміністративне правопорушення відносно дій водія автомобіля Nissan T30-E01ОСОБА_2 , що ставить в нерівне становище водіїв, та унеможливлює компенсувати шкоду від ДТП ОСОБА_1 .

Місцем ДТП та місцем складення протоколу, зазначено м. Запоріжжя, вул. Ігоря Сікорського 315. Однак, зазначене не відповідає дійсності, так як місцем ДТП є траса М-18 Харків - Сімферополь - Алушта - Ялта (колишня назва траса Москва - Сімферополь). Факт ДТП саме на трасі – підтверджується поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , фото з місця ДТП. Додається скріншот з google карти, з якого вбачається, що за адресою м. Запоріжжя, вул. Ігоря Сікорського 315 відсутня траса. За вказаною адресою розташована автозаправка «Запоріжнафтопродукт».

Згідно з розділом І ІНСТРУКЦІЇ з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками. Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце його складення Отже, протокол та схема до місця ДТП – є неналежними доказами, так як не місять адресу місця ДТП, що є порушенням зазначених вимог Інструкції та КУпАП.

Просить суд врахувати, що з 10.08.2020 року по теперішній час, ОСОБА_1 працює в Департаменті адміністративних послуг Запорізької міської ради на посаді водія автотранспортних засобів департаменту адміністративних послуг ЗМР, що підтверджується довідкою від 12.03.2026р. №01-09/01/164. Має безперервний стаж керування транспортними засобами з 1989 року (понад 35 років). Володіє категоріями В1, В, С, D, що свідчить про високий рівень професійної підготовки та універсальність.

На підставі вищевикладеного, просить закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, рухався в своїй полосі. Коли об`їжджав яму на дорозі, то прийняв лівіше, однак залишався в своїй смузі руху. Водій автомобіля Ніссан рухався на дуже великій швидкості і почав здійснювати його обгін в тому місці, де це заборонено, бо там суцільна лінія розділу смуг і є поворот. Водій автомобіля Ніссан здійснив удар своєю передньою частиною спочатку в задню ліву частину його автомобіля, а потім в ліву передню від чого його виштовхнуло на узбіччя. На схемі ДТП не відображено ані суцільну розділову смугу, ані поворот. В протоколі неправильно зазначено місце ДТП.

В порядку ч. 1 ст. 268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які вказують на винуватість водія ОСОБА_1 , а тому в його діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1. Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В своєму клопотанні про закриття провадження у справі, захисник Коломоєць І.В., належним чином довела відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення та підтвердила свої пояснення належними доказами. Суддя вважає, що належних доказів винуватості водія ОСОБА_1 , матеріали справи не містять,

Матеріалами справи не доведено, що водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці не переконався у безпеці маневру під час зміни напрямку руху та що в його діях були порушення ПДР. З матеріалів справи встановлено, що водій ОСОБА_1 рухався в своїй смузі руху, рухався прямо та напрямок руху не змінював, що підтверджується поясненнями. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Разом з тим, з пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що він, рухаючись на автомобілі Nissan T30-E01 по дорозі Харків – Сімферополь, роблячи обгін, ввімкнув покажчик повороту та розпочав обгін автомобіля виїхавши на зустрічну смугу руху. В свою чергу водій автомобіля DAEWOO LANOS ОСОБА_1 , зробив різкий рух на зустрічну смугу в разі чого зіткнув лівою стороною в праве переднє крило.

Відповідно до п. 14.2 ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на раніше займану смугу.

Крім того, п. 14.6 ПДР України забороняє здійснювати обгін транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд, чи подав сигнал повороту ліворуч.

З огляду на викладене, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням положень ст. 254 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 252, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених частиною 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя П.Л. Коваленко

Строк пред`явлення виконавчого документу « »_________________20__рік.

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.