Постанова від 19 травня 2026 р. у справі №331/3523/26 — Олександрівський районний суд міста Запоріжжя

20.05.2026

Справа № 331/3523/26

Провадження № 3/331/1147/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 644804 від 19.04.2026 року слідує, що 19 квітня 2026 року о 13 годині 32 хвилини на 57-му км автодороги Запоріжжя-Донецьк в селищі Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області водій вживав алкоголь «джин-тонік» після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.10 є Правил дорожнього руху України.

Такі дії водія ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 08.05.2026 року та 20.05.2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення на номер мобільного телефону, який зазначений в даній справі, судових повісток в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень, що підтверджується довідками про їх доставку (а.с. 16, 19). Крім того, відомості про час та місце розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Олександрівського районного суду міста Запоріжжя, який є загальнодоступним.

Будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі до суду не надходило.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи, оскільки судом використанні всі процесуальні можливості щодо повідомлення ОСОБА_1 , проте останній з невідомих суду причин в судове засідання не з`явився, рівно як і особисто не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, а під час судового розгляду зобов`язаний з`ясувати питання, передбачені ст. 280 КУпАП: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до положень п. 2.10 є Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

У свою чергу, у даному випадку підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 130 КУпАП є – встановлення, доведення та підтвердження факту вживання ОСОБА_1 алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась за його участю.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, в даному випадку виражається у вживанні водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю.

З продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису, який долучений до матеріалів справи, встановлено, що 19.04.2026 року у денний час доби працівники поліції прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1 , у якого в ході спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Далі, на запитання працівника поліції, чи вживав щось ОСОБА_1 , останній повідомив, що вживав. Коли працівник поліції поцікався, коли він щось вживав, останній повідомив, що після ДТП купив у магазині та вжив. На підставі пояснень ОСОБА_1 , йому було повідомлено, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а також запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці події, так і в закладі охорони здоров`я, однак останній своїми діями уникав проходження огляду.

Отже, переглянутим відеозаписом події встановлено, що після ДТП ОСОБА_1 щось вживав. Разом з тим, вказаний відеозапис не містить чіткого фрагменту, на якому ОСОБА_1 повідомляє, що він виживав алкоголь, а саме «джин-тонік», на який йдеться послання в протоколі.

Крім того, водій ОСОБА_1 в ході надання пояснень, не повідомляв який саме напій він вживав, а лише відповідав на уточнюючі питання поліцейських.

Тобто, дослідженим відеозаписом не зафіксовано факту встановлення уповноваженими особами правоохоронного органу, вживання водієм ОСОБА_1 алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась за його участі.

Будь-яких дій або заходів, спрямованих на встановлення виду напою, який вживав ОСОБА_1 після потрапляння в ДТП, працівниками поліції не вживалось.

Інші докази в справі, а саме акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, інформація щодо реєстрації події ДТП від 19.04.2026 року, перебувають у залежності із відсутністю доказів вживання водієм ОСОБА_1 алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась за його участю, а тому не можуть бути враховані під час судового розгляду справи для кваліфікації його дій за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не може бути єдиним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки встановлено, що матеріали справи не містять доказу вживання ОСОБА_1 алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за його участі, а відтак не можна визнати, що водій порушив п. 2.10 є ПДР України, що підпадає під диспозицію ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП – закрити, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко