Постанова від 11 травня 2026 р. у справі №309/1220/26 — Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1220/26

Провадження № 3/309/306/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2026 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 30.03.2026 року складено адміністративний протокол серії ЕПР1 №628093 про те, що він 30.03.2026 р. о 19 год. 30 хв. в с.Стеблівка по вул.Салдобошська, керуючи транспортним засобом марки «Шкода октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Автомобілі отримали механічні ушкодження, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 30.03.2026 року він їхав з м. Тячів до м. Хуст. Проїжджаючи с. Стеблівка по головній дорозі, попереду нього рухався автомобіль марки «BMW». Вважає, що вищевказана подія сталася з вини водія автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , який, змінюючи напрямок руху з правої смуги на ліву, здійснив різкий маневр у смугу, по якій рухався ОСОБА_1 , здійснюючи обгін. Зазначив, що водій автомобіля марки «BMW» не увімкнув покажчик лівого повороту, а він технічної можливості попередити зіткнення вже не мав.

11.05.2026 року від адвоката Панфілова П.Г., який діє на підставі Договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_1 , на електронну адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до схеми, яку додано до протоколу, місце контактування, місце зіткнення транспортних засобів знаходилося на зустрічній смузі руху обох автомобілів, які рухалися попутньо один за одним у напрямку м. Хуст. На місці зіткнення транспортних засобів, наявна дорожня розмітка у вигляді переривчатої білої лінії (ПДР України 1.6; 1.7), що не забороняло водію автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 здійснювати обгін у даному місці. Зіткнення транспортних засобів відбулося передньою лівою частиною автомобіля ««БМВ», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 у задню праву частину автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , на смузі зустрічного руху транспортних засобів у той час, коли водій автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вже здійснював обгін. Крім того, до матеріалів клопотання додає висновок експерта проведеної судової інженерно-технічної автотехнічної експертизи обставин ДТП, відповідно якого встановлено, що при заданому комплексі вихідних даних умовою настання даної ДТП, з технічної точки зору, є факт невідповідності дій водія автомобіля «БМВ», д.н.з. НОМЕР_3 \, ОСОБА_2 технічним вимогам п.п. 1.5; 10.1; 14.3 та 1.10 (в частині тлумачення поняття «дати дорогу») ПДРУ, оскільки він, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, повертаючи ліворуч, неналежно переконався в безпечності цього маневру, чим створив небезпеку для руху водію автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , який мав перевагу в русі, в момент, коли водій автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вже не мав технічної можливості попередити зіткнення, а тому факт невідповідності дій водія автомобіля «БМВ», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічним вимогам п.п. 1.5; 10.1; 14.3 та 1.10 (в частині тлумачення поняття «дати дорогу») ПДРУ знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з фактом ДТП та її наслідками, оскільки при заданих вихідних даних вибраний водієм ОСОБА_2 момент виконання маневру, з технічної точки зору, не міг бути безпечним (тобто таким, який би не створював небезпеки для руху водіям інших транспортних засобів) і, відповідно, не міг бути безпечно завершеним.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, адвокат Панфілов П.Г. зазначає, що відсутні докази того, що ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР України та що його дії можна кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Ознаками складу будь-якого правопорушення є об`єкт, суб`єкт, об`єктивна та суб`єктивна сторона. Об`єктивна сторона складу правопорушення формулюється в диспозиції статті, яка передбачає відповідальність за його вчинення.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, висновку судового експерта, а також заслуханих пояснень ОСОБА_1 та адвоката Панфілова П.Г., встановлено, що водій автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 , шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування в заданий момент виникнення небезпеки. Водночас водій автомобіля «BMW» ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia» під керуванням ОСОБА_1 .

Отже, невідповідність дій водія автомобіля «BMW» ОСОБА_2 технічним вимогам п.п. 1.5, 10.1, 14.3 та 1.10 (у частині тлумачення поняття «дати дорогу») ПДР України перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання ДТП та її наслідками, оскільки обраний ОСОБА_2 момент виконання маневру не був безпечним.

Вина особи має бути доведена беззаперечно і не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст. 251 КУпАП- доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б беззастережно доказували на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а навпаки містять докази, з яких вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до позиції ЄСПЛ, викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись п.1 ст.247,ст. ст. 268,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення до Закарпатського апеляційного суду .

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.