Постанова від 13 травня 2026 р. у справі №309/836/26 — Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/836/26

Провадження № 3/309/212/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2026 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, раніше за ознаками даної статті до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №4599895 від 24 лютого 2026 року, 24.02.2026 року у м.Хуст по вул.Словянській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ211440», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, тремтіння пальців рук. Огляд на визначення ступеню алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Alcotest 2820», результат – 2,92% проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказана справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшла у провадження суду 05.03.2026.

05.03.2026 справу призначено до розгляду на 19.03.2026.

У судове засідання 19.03.2026 ОСОБА_1 не з`явився, від адвоката Шох К.А. на електронну адресу суду подано клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи.

Розгляд справи відкладено на 02.04.2026.

02.04.2026 адвокатом Шох К.А. подано клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи. Разом з тим, подано заяву про відвід судді Хустського районного суду Довжанина М.М.

Постановою судді Хустського районного суду Сідея Я.Я. від 03.04.2026 заяву ОСОБА_2 про відвід судді Хустського районного суду Довжанина М.М. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишено без задоволення.

Розгляд справи призначено на 15.04.2026.

У судове засідання 15.04.2026 ОСОБА_1 не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи для залучення іншого адвоката. Адвокатом Шох К.А. повідомлено суд, що нею припинено повноваження захисника ОСОБА_1 і в подальшому його захист у даній справі здійснюватися не буде.

Розгляд справи призначено на 14.05.2026.

У судове засідання 14.05.2026 ОСОБА_1 не з`явився. Про дату та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом відправлення судової повістки про виклик до суду через СМС на номер мобільного телефону, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення. Причини неявки суду не повідомив, будь яких клопотань не надходило. ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість бути присутнім в судовому засіданні, оскільки був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд розглянув справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до положення ст.9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами водіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст.245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, стверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№599895 від 24.02.2026 року;

- результатами приладу «Драгер» - проведення тестування на алкоголь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 24.02.2026 року, результат тесту – 2,92 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- письмовим направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.02.2026 року;

- довідкою начальника сектору адміністративної практики Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про видачу гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 17.05.2022 з правом керування ТЗ категорії «В»;

- диском з відеофіксацією події, яка мала місце 24.02.2026 року о 15 год. 25 хв.

Суд звертає увагу на численні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, які на думку суду, спрямовані на затягування розгляду справи та свідчить про зловживання останнім його процесуальними правами.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Підстав для закриття справи на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 судом не встановлено.

При визначенні виду стягнення, суд враховує дані про особу правопорушника ОСОБА_1 , ступінь та форму його вини у вчиненому правопорушенні, виходячи із характеру вчиненого правопорушення, яке є особливо небезпечним, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих його відповідальність обставин.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає безальтернативне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і саме таке стягнення слід накласти на ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 283-285, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300--1, 300--2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.