Постанова від 17 травня 2026 р. у справі №309/1853/26 — Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1853/26

Провадження № 1-кс/309/250/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № №12026071050000287, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 Кримінального кодексу України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого.

Клопотання обґрунтоване тим, що 16 травня 2026 року о 09:05 годині ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину «Оксана», розташованого на вулиці Незалежності в селі Горінчево, таємно викрав велосипед чорного кольору з написом на рамі «BTWIN», що належить ОСОБА_7 , який у цей час знаходився у магазині, та на якому поїхав у напрямку вулиці Героїв України. У свою чергу, ОСОБА_7 вийшовши з магазину та дізнавшись від односельчан, що його велосипед викрав ОСОБА_4 , відправився за останнім по шляху його слідування, щоб повернути велосипед. Близько 09:30 години цього ж дня, на вулиці Героїв України в селі Горінчового, біля Горінчевського ліцею, ОСОБА_8 зустрів ОСОБА_4 , який їхав на викраденому у нього велосипеді. Зупинивши ОСОБА_4 , ОСОБА_7 намагався забрати власний велосипед, натомість ОСОБА_4 відмовившись повертати викрадений велосипед, наніс удар ОСОБА_7 рукою, зажатою в кулак, в ділянку обличчя, від чого останній впав на землю, після чого наніс ще кілька ударів взутими ногами в ділянку тулуба ОСОБА_7 , після чого відкрито заволодів грошима останнього у сумі 1450 гривень, витягнувши з задньої кишені його штанів та вищезазначеним велосипедом ОСОБА_7 , вартість якого становила 1500 гривень, на якому поїхав у невідомому напрямку.

17 травня 2026 року о 10:33 годин ОСОБА_4 вручене повідомлення про обґрунтовану підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом заяви та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 про обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 16.05.2026 року, у ході якого вилучено велосипед біля будинку підозрюваного ОСОБА_4 , довідкою №706 з Хустської ЦРЛ про встановлені тілесні ушкодження та іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України, за вчинення якого передбачене покаранням у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років та яке, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

За вказаним фактом відомості за матеріалами було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате розслідування провадження, в ході якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені вказаного злочину та подано до слідчого судді дане клопотання про обрання запобіжного заходу, аналізуючи яке на дотримання положень КПК України, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, а саме те, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, що в своїй сукупності вказує на те, що він будучи обізнаним з мірою покарання, перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання. Враховуючи наведені обставини, просять застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Просять врахувати той факт що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, доглядає за хворою матір`ю.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішенні питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, приходить до наступного.

Слідчим суддею, під час розгляду клопотання, встановлено такі відомості: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимого. Підозрюваний на час вирішення даного питання, має типові соціальні зв`язки для особи його віку.

Як убачається з матеріалів клопотання, необхідність його задоволення слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваий об`єктивно підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язку з чим останній, будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, суд враховує його стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, факт догляду за хворою матір`ю, яка з ним проживає, а також той факт, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Крім того, ОСОБА_4 стверджує, що сприятиме встановленню фактичних обставин кримінального провадження, так як зацікавлений щоб суд встановив істину по справі. Він не робив перешкод у об`єктивному розслідуванні кримінального провадження, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відпоідальності не притягався.

Одночасно суд враховує, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК (п. 9 листа ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України»).

Також суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, оскільки частиною 5 ст. 9 КПК України визначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ч. З ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Слоєв проти України»), після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК. Тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

Такої іншої підстави, як і ризиків в даному випадку та значного суспільного інтересу суд не вбачає.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовження його застосування має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання (продовження), так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення злочину, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК). Слідчому судді, суду необхідно враховувати, що обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ у справі «Белевитський проти Росії», пункти 111-112 рішення від 1 березня 2007 року; п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

Виходячи із наявних обставин справи суд не вбачає необхідності застосувати такий запобжний захід, як тримання під вартою, а вважає за можливе обрати підозрюваному домашній арешт.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що для ОСОБА_4 достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово. Застосування такого запобіжного заходу забезпечить необхідний контроль за поведінкою та місцезнаходженням ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 331,372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 – відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з дня винесення даної ухвали 18 травня 2026 року по 18 липня 2026 року включно з покладанням на нього не наступних обов`язків:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати своє місце проживання АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через прокурора для виконання органу УП за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 та прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено учасникам процесу 20 травня 2026 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1