Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №176/3397/23 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4564/26 Справа № 176/3397/23 Суддя у 1-й інстанції - Павловська І. А. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №79842531 від 19 грудня 2025 року,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 січня 2026 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

05.01.2026 року до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересована особа: Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №79842531 від 19 грудня 2025 року, у якій просила скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №79842531; скасувати постанову про стягнення виконавчого збору і постанову про розмір мінімальних затрат; зобов`язати держвиконавця Ромашко Ю.І. повернути виконавчий лист і заяву про примусове виконання судового рішення стягувачу КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради і зняти арешт з банківських карток Кузьмінської З.О.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 січня 2026 року скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №79842531 від 19 грудня 2025 року повернуто без розгляду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

06.02.2026 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 січня 2026 року та прийняття нового судового рішення про задоволення скарги на дії головного державного виконавця Ромашко Ю.І.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що скаржницею були виконані вимоги ст. 183 ЦПК України, що підтверджується копією першої сторінки скарги.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від головного державного виконавця Ромашко Ю.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

СУДОВІ ВИКЛИКИ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.189-192).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції зазначено, що стягувачем в рамках виконавчого провадження є Комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради.

До матеріалів скарги не додано доказів її надіслання стягувачу та органу державної виконавчої служби.

При цьому суд першої інстанції зазначив, що належними доказами відправлення учасникам справи документів, при зверненні до суду, є оригінали опису вкладення в поштовий конверт, в якому зазначений перелік документів, що надсилається адресату та документу, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №79842531 від 19 грудня 2025 року необхідно повернути скаржникові без розгляду.

Але з таким висновком не може погодитись колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 448 Цивільного процесуального кодексу України до скарги додаються, у тому числі докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Подібна за змістом вимога викладена в абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

За правилами, встановленими частиною 5 статті 448 ЦПК, суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Апелянт у судовому засіданні показала та долучила до матеріалів цивільної справи першу сторінку скарги, яку вона надала до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області. З якої вбачається, що є штамп одержання скарги судом від 05.01.2026 року та є відмітка, що копію скарги отримано Комунальним підприємством та «Жовтоводськтепломережа» 05.01.2026 року та копію скарги отримано головним спеціалістом П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 05.01.2026 року.

Таким чином, ОСОБА_1 довела, що нею було дотримано вимоги 2 частини 4 статті 448 Цивільного процесуального кодексу України, щодо надання доказів направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

При таких обставинах, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 січня 2026 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 19.05.2026 року.

Судді: