Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №199/14987/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4762/26 Справа № 199/14987/25 Суддя у 1-й інстанції - БОГУН О. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 12 січня 2026 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

05.11.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 12 січня 2026 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

16.02.2026 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій ставиться вимога про скасування рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 12 січня 2026 року та направлення справи на новий розгляд.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову виключно через ненадання копії кредитного договору. При цьому договір міститься у матеріалах іншої цивільної справи за позовом банку до апелянта.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

СУДОВІ ВИКЛИКИ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.54-55).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

У 2021 році з ініціативи АТ «Ідея Банк» між позивачем та відповідачем було укладено договір про встановлення кредитного ліміту на платіжній картці. Під час укладання зазначеного договору позивач перебував у стані психічного розладу, що істотно впливало на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Також позивач зазначає що у нього наявне свідоцтво про хворобу №2400 від 25.09.2018 року, а також є висновок судово-психіатричної експертизи №287-к від 25.06.2025 року, які підтверджують наявність відповідного психічного стану. Крім того, позивач зазначає що він є ветераном війни, учасником АТО та повномаштабної війни, має інвалідність ІІ групи отриману внаслідок проходження служби. Вважає що ці обставини суттєво впливають на його психічний та фізичний стан що має бути враховано судом як підстава для пом`якшення наслідків правочину та соціального захисту позивача відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Таким чином позивач вважає що на момент укладення договору він не міг повною мірою усвідомлювати правові наслідки своїх дій, що є підставою для визнання правочину недійсним.

Сторонами оспорюваного договору про встановлення кредитного ліміту від є Акціонерне товариство «Ідея Банк» та ОСОБА_1 . Позивач в свою чергу не надав самого договору про встановлення кредитного ліміту що не дає можливості суду вивчити його як доказ та встановити правомірність його умов.

Отже, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду, оскільки ці висновки ґрунтуються на ретельному аналізу доказів, що є у матеріалах цивільної справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не надав самого договору про встановлення кредитного ліміту що не дає можливості суду вивчити його як доказ та встановити правомірність його умов.

А тому, доводи апеляційної скарги не підлягають задоволенню, оскільки позовні вимоги не підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНИХ СКАРГ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 12 січня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 19.05.2026 року.

Судді: