Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №195/423/22 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4904/26 Справа № 195/423/22 Суддя у 1-й інстанції - Омеко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , боржник Комунальне підприємство Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок», інші особи: Бердянська міська військова адміністрація Бердянського району Запорізької області, відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну сторони виконавчого провадження,

- за апеляційною скаргою Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області

на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

08.05.2025 року доТомаківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , боржник КП Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок», інші особи: Бердянська міська військова адміністрація Бердянського району Запорізької області, відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявниця просила суд замінити Комунальне підприємство Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» як боржника у виконавчих провадженнях №71005974, 71006042, 79700455 з примусового виконання судових рішень у справі №195/423/22 на Бердянську міську військову адміністрацію Бердянського району Запорізької області.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2026 року заяву ОСОБА_1 , боржник КП Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок», інші особи: Бердянська міська військова адміністрація Бердянського району Запорізької області, відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного мідрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.

Замінено Комунальне підприємство Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» як боржника у виконавчих провадженнях №71005974, 71006042, 79700455 з примусового виконання судових рішень у справі №195/423/22 на Бердянську міську військову адміністрацію Бердянського району Запорізької області.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

20.02.2026 року від Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2026 року, в якій ставиться вимога про скасування зазначеної ухвали та відмову з задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що заявник, як працівник КП Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок», був працівником даного підприємства і отримував заробітну плату з фонду заробітної плати вказаного підприємства, яке є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахункові рахунки, не є ліквідованим, тому саме це підприємство є належним відповідачем та боржником по вимогам щодо стягнення заборгованості по заробітній платі.

Бердянська міська військова адміністрація Бердянського району Запорізької області, є юридичною особою, яка утворена виключно на період дії воєнного стану і виконує повноваження Бердянської міської ради. Вказана юридична особа не здійснює нарахування та виплату заробітної плати утвореним Бердянською міською радою юридичним особам і відповідно не несе відповідальність за порушення трудового законодавства в цій частині.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

03.04.2026 року від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Циндра Роман Андрійович, надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Зазначає, що саме апелянтом в 2023 році було прийняте рішення про зупинення дії контракту із директором підприємства-роботодавця, чим було заблоковано здійснення підприємством-роботодавцем самостійної діяльності, у тому числі в частині виконання рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 15.12.2022 року.

СУДОВІ ВИКЛИКИ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.62-65, 79-80).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині з наступних підстав.

При винесенні зазначеної ухвали суд першої інстанції виходив із наступних обставин:

15 грудня 2022 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області було ухвалене заочне рішення у справі № 195/423/22, яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 Комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» про поновлення Позивачки на посаді інспектора з кадрів Підприємства-відповідача та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу по 15грудня 2022 року.

Рішення від 15.12.2022 було допущене до негайного виконання в частині поновлення позивачки на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулуза один місяць. Набрання законної сили Рішенням від 15.12.2022 відбулося 16 січня 2023 року.

14 лютого 2023 року органом державної виконавчої служби за заявою представника позивачки було відкрито виконавчі провадження з примусового виконання Рішення від 15.12.2022: №71005974 (з поновлення позивачки на роботі) та № 71006042 (зі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу).

14 березня 2023 року відбулося часткове виконання Рішення від 15.12.2022 в виконавчому провадженні №71006042 у формі перерахування позивачці 5143,63 грн компенсації середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У іншій частині (зокрема, щодо поновлення позивачки на роботі) рішення від 15.12.2022 року на даний час не виконано.

31 грудня 2024 року позивачка звернулась до Томаківського районного суду Дніпропетровської області із заявою про стягнення з Підприємства-відповідача середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період із 16 грудня 2022 року по 31 грудня 2024 року.

28 листопада 2025 року органом державної виконавчої служби за заявою представника Позивачки було відкрито виконавче провадження №79700455 з примусового виконання ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10.10.2025 року.

Бердянську міську військову адміністрацію було утворено Указом Президента України від 18.08.2022 року № 587/2022.

18 серпня 2022 року Бердянська міська військова адміністрація набула переважну більшість повноважень Бердянської міської ради, а із 19 жовтня 2022 року до сфери управління Бердянської міської військової адміністрації за рішенням Верховної Ради України повністю перейшли комунальні підприємства Бердянської міської ради (включно із Підприємством-відповідачем).

Саме Бердянською міською військовою адміністрацією 27 квітня 2023 року (уже після відкриття виконавчих проваджень № 71005974 і 71006042) було призупинено дію контракту із директором підприємства-відповідача.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» військові адміністрації є тимчасовими державними органами.

Отже, із 18 серпня 2022 року частково, а із 19 жовтня 2022 року – повністю, управління підприємством-відповідачем здійснюється безпосередньо державою в особі уповноваженого суб`єкта — Бердянської міської військової адміністрації.

Із наведеного безпосередньо випливає, що за обставин справи №195/423/22 держава в особі Бердянської міської військової адміністрації відповідає за виконання ухвалених на користь Позивачки судових рішень у виконавчих провадженнях №71005974, 71006042, 79700455, тим більше, що виконання відповідних судових рішень пов`язане із реалізацією державою конституційних зобов`язань щодо забезпечення права на працю (стаття 43 Конституції України).

Задовольняючи заяву про заміну боржника у виконавчих провадженнях №71005974, 71006042, 79700455 з примусового виконання судових рішень у справі №195/423/22 на Бердянську міську військову адміністрацію Бердянського району Запорізької області, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості вимог заяви.

Але з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду не може погодитись в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до статті 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; встановлюють місцеві податки і збори відповідно до закону; забезпечують проведення місцевих референдумів та реалізацію їх результатів; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

Відповідно до частини третьої статті 96 ЦК України учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не

відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Крім того, субсидіарна відповідальність органу місцевого самоврядування за зобов`язаннями комунальних комерційних підприємств не настає, крім випадку, якщо

буде доведено, що комунальне комерційне підприємство було доведено до банкрутства саме діями його засновника (учасника) – органу місцевого самоврядування.

Указаний висновок відповідає правовій позиції, висловленій у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 травня 2020 року у справі №711/3288/17 (провадження № 61-25288сво18).

У справі, яка переглядається, встановлено, що діяльність КП БМР «Бердянський центральний ринок» як юридичної особи не припинена у встановленому законом порядку, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про те, що Бердянська міська військова адміністрація, як правонаступник Бердянської міської ради, має нести субсидіарну відповідальність перед позивачкою за невиконання рішення в частині стягнення з КП БМР «Бердянський центральний ринок» середнього заробітку, є безпідставними та суперечать положенню частини третьої статті 96 ЦК України та сталій судовій практиці Верховного Суду.

Разом з тим, оскільки саме Бердянською міською військовою адміністрацією 27 квітня 2023 року (уже після відкриття виконавчих проваджень № 71005974 і 71006042) було призупинено дію контракту із директором підприємства-відповідача, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для заміни боржника з КП БМР «Бердянський центральний ринок» на Бердянську міську військову адміністрацію в частині виконавчого провадження №71005974 щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі.

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у судовому рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області задовольнити частково.

Ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2026 року в частині заміни Комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» як боржника у виконавчих провадженнях №71006042, 79700455 з примусового виконання судових рішень у справі №195/423/22 на Бердянську міську військову адміністрацію Бердянського району Запорізької області скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , боржник КП Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок», інші особи: Бердянська міська військова адміністрація Бердянського району Запорізької області, відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про заміну сторони виконавчого провадження в частині виконавчих проваджень №71006042, 79700455 відмовити.

В іншій частині ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 19.05.2026 року.

Судді: