Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №178/1773/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3437/26 Справа № 178/1773/25 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

03 грудня 2025 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява, згідно якої вона просить вжити заходів забезпечення доказів.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

30.12.2025 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування ухвали Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня2025 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що стаття 116 ЦПК не забороняє подавати заяву про забезпечення доказів після призначення судового розгляду справи по суті, отже таку заяву можливо подати на будь-якій стадії судового розгляду.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

09.04.2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» надійшоввідзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити відповідачу у задоволенні апеляційної скарги.

СУДОВІ ВИКЛИКИ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.98-99).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2025 року провадження у справі відкрито та сторонам було визначено строк для подачі відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2025 року закрито підготовче провадження у зазначеній справі та призначено судовий розгляд справи по суті.

З огляду на викладене, суд першої інстанції позбавлений можливості задоволення зазначеного клопотання, оскільки його подано до суду з порушенням визначеного ч. 3 ст. 83 ЦПК України, строку.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Суд першої інстанції вірно встановив, що підготовче провадження у справі було закрито 15.10.2025 року.

Згідно з ч. 2 ст. 222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні.

Відповідач не обґрунтував неможливість подання цієї заяви протягом понад двох місяців перебування справи на стадії підготовчого провадження, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення доказів.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга на ухвалу про відмову у забезпеченні доказів не підлягає задоволенню.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми процесуального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення виготовлено 19.05.2026 року.

Судді: