Постанова від 17 травня 2026 р. у справі №127/7224/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/7224/26

Провадження № 3/127/1499/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 04.03.2026 надійшли справи, а саме: справа № 127/7224/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та справа № 127/7225/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно, присвоївши номер справи 127/7224/26.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№004363 від 02.03.2026 вбачається, що 20.02.2026 о 17 год 08 хв в м. Вінниці по вул. Чорновола, 29, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Megane Scenic» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам, допусти наїзд на припаркований транспортний засіб «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 (на червоному фоні), в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№604371 від 02.03.2026, 20.02.2026 о 17 год 08 хв в м. Вінниці по вул. Чорновола, 29, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Megane Scenic» д. н. з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам, допусти наїзд на припаркований транспортний засіб «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 (на червоному фоні), в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що під час руху заднім ходом жодного удару, який міг пошкодити припаркований автомобіль він відчув, зазначив, що його автомобіль не містить жодних ушкоджень. За вказаних обставин ОСОБА_1 просив суд закрити провадження по справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП.

Захисник Крейдін В.О., підтримав думку ОСОБА_1 та просив закрити провадження у справі.

Свідок ОСОБА_2 , допитаний в судовому засіданні, повідомив суду, що бачив в той період ОСОБА_1 , який прямував за пасажиркою, жодних ознак ДТП на його автомобілі та при спілкуванні з ним він не помітив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення захисника та свідка, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про те, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі статтею19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції складено протоколи серії ЕПР1 № 604371 від 02.03.2026 та ЕПР1 №604363 від 02.03.2026, до якого долучено схеми місця ДТП.

Згідно з п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 2.10 а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 251 КУпАП визначено поняття доказів. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що будь-яких належних та допустимих доказів, як це визначено нормами чинного законодавства, на підтвердження тих обставин, що саме дії водія автомобіля «Renault Megane Scenic» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 безпосередньо призвели до виникнення ДТП, яка мала місце 20.02.2026, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.

Також до протоколу не долучено жодних пояснень свідків, які б підтвердили факт вчинення саме водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, в своїх письмових поясненнях остання зазначала, що про факт ДТП її стало відомо з повідомлення у месенджері Viber, хто здійснив ДТП її невідомо. Відеозапису, яким зафіксовано було б факт ДТП матеріали справи не містять.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням вимог статей 245, 251, 252 КУпАП, ст. 62 Конституції України поза розумним сумнівом не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо недоведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Судові справи № 127/7224/26 та № 127/7225/26 об`єднати в одне провадження, присвоївши номер № 127/7224/26.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП – закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: