Рішення від 18 травня 2026 р. у справі №716/443/26 — Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа № 716/443/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2026 Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді Пухарєвої О.В.,

за участю секретаря - Кульки О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», в особі представника - адвоката Юхименка Ю.Ю., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.08.2024 року між ТОВ «ФК «ГВАДІАНА» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № F-00112601, у вигляді електронного документу із застосуванням електронного підпису, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора F746282, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача за умовами якого позивач надав йому кредит у розмірі 8 000 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом, але всупереч укладеному договору відповідач порушив строки погашення кредиту та процентів, в зв`язку із чим у нього утворилась заборгованість.

09.01.2025 року між ТОВ «ФК «ГВАДІАНА» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 2501-01, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ГВАДІАНА» відступило на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» право грошової вимоги до боржників, у тому числі за договором про надання коштів у позику № F-00112601 від 26.08.2024 року, укладеним між ТОВ «ФК «ГВАДІАНА» та ОСОБА_1 .

Відповідач свої зобов`язання за вказаним договором позики не виконав, тому позивач просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованість в загальній сумі 9 120 грн, з яких: 8000 грн - заборгованість за тілом кредиту; 1120 грн. - заборгованість за відсотками, а також понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 20.03.2026 по справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про час і місце судового розгляду, про причини відсутності не повідомили. Проте від представника відповідача адвоката Чайки С.В. до суду письмове пояснення на позовну заяву, в якому останній просив суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на недоведеність позивачем фактів надання грошових коштів саме відповідачу та наявності заборгованості у відповідача у відповідному розмірі. Також представник просив відмовити у стягненні судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки вважає розмір витрат необгрунтованим, неспівмірним із складністю справи та не підтвердженим належними доказами.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 26.08.2024 року між ТОВ «ФК «ГВАДІАНА» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № F-00112601, відповідно до умов якого відповідачу надано грошові кошти в сумі - 8000 грн, строком на 14 днів від дати надання; дата повернення кредиту і сплати процентів за користування кредитом 08.09.2024. Процентна ставка за користування кредитом становить 1% від суми кредиту за кожен день користування кредитом (а.с.9-21).

Вказаний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора F746282 позичальника, що підтверджено копією довідки щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі, де зазначено, дані позичальника, а також відомості про те, що ідентифікатор відправлено позичальнику на номер телефону відповідача 26.08.2024 о 18:35:36 та введено позичальником /відправлено кредитору 26.08.2024 о 18:35:45. Грошові кошти перераховані позичальнику 26.08.2024 о 18:36:06 (а.с.32).

До матеріалів справи позивач долучив ОСОБА_2 , в якій відповідач вказав свої персональні дані (а.с. 27).

Також позивач надав Паспорт споживчого кредиту, підписаний електронним підписом Ковалика, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора F746282 І.М. 26.08.2024, в якому вказані основні умови кредитування та довідкова інформація щодо кредиту (а.с.23-25).

У постанові Верховного Суду від 06 травня 2020 року (справа № 372/223/17, провадження № 61-10667св18) міститься правовий висновок, згідно з яким факт отримання кредиту може бути доведено не лише заявою про видачу готівки, а й сукупністю інших доказів, зокрема: кредитним договором, меморіальними ордерами на видачу коштів, виписками про рух коштів по рахунку, заявами на переказ готівки, тощо.

Згідно з умовами договору № F-00112601 від 26.08.2024 ТОВ «ФК «ГВАДІАНА» 26.08.2024 перерахувало грошові кошти у розмірі 8 000 грн на банківську карту № НОМЕР_1 відповідача, яку він зазначив при укладенні кредитного договору. Зазначене підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «Платежі Онлайн», як технологічного оператора платіжних послуг сервісу «Platon» від 16.01.2025, якою повідомлено про успішність транзакції (а.с. 33).

Крім цього з відповіді АТ «Ощадбанк» на виконання ухвали суду про витребування доказав вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 було імітовано банківську платіжну карту № НОМЕР_2 , на яку 26.08.2024 зараховано кошти на суму 8 000 грн.

Перерахування зазначених коштів в сумі 8 000 грн відповідачу на відповідний банківський рахунок також підтверджується платіжною інструкцією (МО) №1680703209525.

Отже, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти позичальнику ОСОБА_1 виконав у повному обсязі.

Відповідач не виконав свої зобов`язання за договором щодо оплати боргу у встановлений договором строк та не повернув ТОВ «ФК «ГВАДІАНА» заборгованість за кредитом та відсотками (не здійснив жодного платежу). Заперечуючи заявлені позовні вимоги, відповідач в свою чергу не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували ту обставину, що він не укладав із ТОВ «ФК «ГВАДІАНА» вказаного вище кредитного договору та не отримував кредитних коштів на вказаний ним картковий рахунок.

Також відповідачем не спростовано належність йому банківської платіжної картки з відповідним номером НОМЕР_1 , яка вказана ним в договорі.

У такий спосіб відповідач намагається уникнути виконання зобов`язання за договором про надання коштів у позику № F-00112601 від 26.08.2024.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 порушив умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів, а отже свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, у нього утворилася заборгованість у розмірі 22 720,00 грн, з яких: 8 000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 1 120 грн - заборгованість за відсотками, 13 600, 00 грн – заборгованість по пені.

Крім цього, судом встановлено, що 09.01.2025 року між ТОВ «ФК «ГВАДІАНА» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 2501-01, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ГВАДІАНА» відступило на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» право грошової вимоги до боржників, у тому числі за договором про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № F-00112601 від 26.08.2024, укладеним між ТОВ «ФК «ГВАДІАНА» та ОСОБА_1 (а.с. 34-40).

Відповідно до витягу з Реєстру прав вимог від 09.01.2025, який є невід`ємною частиною договору факторингу №2501-01 від 09.01.2025 року, вбачається, що до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором № F-00112601 від 26.08.2024 в сумі 22 720 грн, з яких: 8 000 грн - заборгованість за тілом кредиту; 1 120 грн - заборгованість за відсотками, 13 600 грн – заборгованість по пені (а.с.41-42).

Однак, позивач просить стягнути заборгованість з відповідача на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» в загальній сумі 9 120 грн, з яких: 8 000 грн - заборгованість за тілом кредиту; 1 120 грн - заборгованість за відсотками. Розмір заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача підтверджується Графіком платежів, який є невід`ємною частиною та обов`язковим додатком до договору.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд враховує наступне.

Статтями 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Крім того, п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Частиною 2 ст. 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № F-00112601 від 26.08.2024, що підтверджується договором факторингу № 2501-01 від 09.01.2025, витягом з Реєстру прав вимог від 09.01.2025, Актами приймання-передачі прав вимоги за договором факторингу № 2501-01 від 09.01.2025 та платіжними інструкціями, як доказами оплати права грошової вимоги згідно договору факторингу № 2501-01 від 09.01.2025 (а.с. 34-46).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову ( в межах заявлених позовних вимог) та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом 9 120 грн, з яких: 8 000 грн - за тілом кредиту, 1 120 грн - за відсотками.

Також суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем, при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн (платіжна інструкція № FEES146 від 11.03.2026), а оскільки позов задоволений судом в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 2 662,40 грн сплаченого судового збору.

У позовній заяві також зазначено, що судові витрати позивача складаються з витрат: на поштові відправлення необхідних для судового процесу документів - 120 грн та витрат на професійну правничу допомогу: 5 000 грн.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч.3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Застосовуючи приписи п.4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України щодо складу судових витрат, до яких відносяться витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, та врахувавши правові висновки Верховного Суду в постанові від 20 вересня 2022 року в справі № 756/11978/16-ц, дослідивши докази, надані позивачем на підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками та понесення в зв`язку з цим поштових витрат (а.с. 26, 57 звор.бік), суд приходить до висновку, що такі витрати підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача в розмірі, підтвердженому належними доказами, а саме в сумі 120,00 грн.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Так на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу до позовної заяви долучено:

договір про надання правничої допомоги № 12/01/26 від 12.01.2026 за умовами якого предметом даного договору є зокрема юридичний супровід адвокатським об`єднанням «ДЕНАЛІ» справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами, перелік яких визначається окремими додатковими угодами до цього договору. Згідно з п.4.2 та 4.3 договору, гонорар визначається кількістю супроводжувальних справ адвокатським об`єднанням, тарифи яких, а також умови та порядок розрахунків узгоджуються сторонами та визначаються додатковими угодами до цього договору. Здійснення оплати гонорару за договором затверджується Актом приймання-передачі наданих послуг (а. с. 47 – 49);

додаткову угоду № 4 до договору про надання правничої допомоги № 12/01/26 від 12.01.2026, укладену між ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» та адвокатським об`єднанням «ДЕНАЛІ» відповідно до п.п. 1, 2 якої, адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу клієнту по справах про стягнення кредитної заборгованості, зокрема з ОСОБА_1 за кредитним договором № F-00112601 від 26.08.2024 та гонорар адвокатського об`єднання за супровід одної справи становить -5000, 00 грн (а.с.50);

Акт прийому-передачі наданих послуг від 03.03.2026 (а.с.51);

платіжну інструкцію № AODI146 від 05.03.2026 на суму 5000,00 грн (а.с.52);

довіреність від 05.01.2026, якою ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» уповноважено адвоката Юхименка Ю.Ю. бути представником товариства (а.с.53);

свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю Юхименка Ю.Ю. (а.с.55).

При цьому суд враховує, що Акт прийому-передачі наданих послуг від 03.03.2026 містить зведену таблицю, в правій частині якої зазначено загальну вартість наданих послуг. Разом із тим, ліва частина таблиці складається з деталізованого переліку наданих в межах представництва послуг, а отже функціональне призначення акту прийняття послуг – визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат, цілком досягнуто.

Розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують факт понесення таких витрат.

Також суд, дослідивши докази понесення позивачем витрат на правничу допомогу вважає, що розмір витрат заявника на правову допомогу є обґрунтованим та співмірним із критеріями, визначеними ч. 4 ст. 137 ЦПК України. Беручи до уваги вимоги ст. 11, 133-141 ЦПК України, враховуючи задоволення позову в повному обсязі, дотримуючись принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд покладає витрати позивача на професійну правову допомогу адвоката у розмірі 5 000 грн на відповідача. У зв`язку з цим із відповідача підлягає стягненню на користь позивача 5 000 грн в рахунок відшкодування його витрат на правничу допомогу.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершено розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки в судове засідання, призначене на 14:00 год. 14.05.2026 учасники справи не з`явилися, а повне судове рішення складено 19.05.2026 (в межах строку, встановленого ч.6 ст.259 ЦПК України), то датою ухвалення даного судового рішення є 19.05.2026.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 81, 137, 141, 259, 265, 274-279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 43453613, місцезнаходження: м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) заборгованість за договором про надання коштів у позику № F-00112601 від 26.08.2024 в сумі 9 120 грн, з яких: 8 000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 1 120 грн - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 43453613, місцезнаходження: м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) понесені позивачем витрати щодо сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн та поштові витрати в розмірі 120 грн, що в загальному становить 7 782,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Чернівецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 19.05.2026.

Суддя Олена ПУХАРЄВА