Рішення від 18 травня 2026 р. у справі №130/24/26 — Шаргородський районний суд Вінницької області

Справа № 130/24/26

2/152/324/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 травня 2026 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді – Роздорожної А.Г.

за участі секретаря судового засідання – Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження по суті цивільну справу

за позовом адвоката Корченюка Анатолія Володимировича,

в інтересах ОСОБА_1

до ОСОБА_2

вимоги позивача: про стягнення боргу за борговою розпискою

учасники справи в судове засідання не з`явилися,

після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. Представник позивача звернувся до суду з цим позовом про стягнення заборгованості за борговими розписками, посилаючись на те, що між сторонами 14 лютого 2022 року та 16 вересня 2022 року були укладені договори позики, відповідно до яких відповідач отримав у борг грошові кошти у розмірі 70000 грн та 5000 доларів США, із зобов`язанням повернути їх у визначені розписками строки. Представник позивача зазначив, що відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, кошти не повернув, попри неодноразові усні вимоги. У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання, просив стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 93730,23 грн, з яких – 70000 грн основного боргу, 6035, 35 грн – 3 % річних, інфляційні втрати – 17694 грн; заборгованість в розмірі 5449,59 доларів США, з яких 5000 доларів США – основний борг, 449,59 доларів США – 3% річних, що підлягає сплаті в гривнях за офіційним курсом НБУ, встановленим для відповідної валюти на день платежу, а також понесені судові витрати (а.с.1-4).

2. На підтвердження позовних вимог представник позивача надав суду копії паспортів, оригінали розписок.

3. Відповідач відзиву на позов не подав.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. 16 березня 2026 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції (а.с.48-49).

5. 20 березня 2026 року від представника позивача до суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності, не заперечує щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду (а.с.54-55).

6. 23 квітня 2026 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій останній просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення (а.с.59-60).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

7. Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 8 січня 2026 року цивільну справу передано за підсудністю до Шаргородського районного суду Вінницької області (а.с.18).

8. Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 17 лютого 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання по справі на 20 березня 2026 року. Вказаною ухвалою суду відповідачу запропоновано надати в строк до 20 березня 2026 року відзив на позовну заяву (а.с.28).

9. Копію цієї ухвали суду та копію позовної заяви з додатками було надіслано судом за адресою відповідача, що вказана в позові. За наданою суду інформацією відділу ЦНАП Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, відповідач значиться зареєстрованим за адресою, що вказана в позові (а.с.27). Поштова кореспонденція, що була надіслана відповідачу за цією адресою, повернута до суду з відміткою «адресат відсутній» (а.с.46).

10. Ухвалою суду від 16 березня 2026 року постановлено допустити участь представника позивача - адвоката Корченюка А.В. в судових засіданнях в режимі відеоконференції (а.с.53).

11. Ухвалою суду від 20 березня 2026 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті, здійснено виклик відповідача в судове засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.57).

12. Ухвалою суду від 23 квітня 2026 року розгляд справи відкладено, повторно здійснено виклик відповідача в судове засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.62).

13. Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

14. Також, відповідно до оголошення про виклик особи, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якої невідоме, розміщеного на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідача двічі належним чином повідомлено про розгляд даної справи у суді.

15. Відтак суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд цієї справи в суді. Оскільки судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів, то цю справу можливо розглянути за наявними у ній матеріалами.

16. Таким чином, відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце його проведення, відзиву на позов не подавав. Відповідно до частини першої статті 281 ЦПК України 19 травня 2026 року судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

17. Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом.

18. Відповідно до копії паспорта позивача, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Голинчинці Шаргородського району Вінницької області (а.с.6-8).

19. Відповідно до копії паспорта відповідача, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Станіславчик Жмеринського району Вінницької області (а.с.10).

20. Згідно з оригіналом розписки від 14 лютого 2022 року, відповідач взяв у борг у позивача 70000 (сімдесят тисяч) гривень, та зобов`язався повернути не пізніше 14 лютого 2023 року (а.с.11).

21. Згідно з оригіналом розписки від 16 вересня 2022 року, відповідач взяв у борг у позивача п`ять тисяч доларів США, та зобов`язався повністю розрахуватися в повному обсязі до 31 грудня 2022 року (а.с.12).

22. Оцінюючи вищевказані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, Суд згідно з положеннями статей 77, 78, 79, 80 цього ж Кодексу вважає ці докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, а також у своїй сукупності вони дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

V. Оцінка Суду.

23. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

24. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

25. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

26. Відповідно до статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

27. Виходячи із частини другої статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника.

28. Таким чином, між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 виникли відносини позики, як один із видів зобов`язальних відносин, що підтверджується відповідними розписками позичальника.

29. Згідно із частиною першою статті 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

30. Так, встановлено, що в розписках відповідача строк повернення коштів вказано до 14 лютого 2023 року та до 31 грудня 2022 року, проте незважаючи на це, станом на дату розгляду справи відповідач не повернув грошові кошти, які взяв у борг. Підтвердженням цього є наявність оригіналів боргових розписок у розпорядженні позивача.

31. Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

32. Відповідно до частини першої статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

33. В свою чергу, відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання ним своїх зобов`язань і які б були підставою для зменшення розміру заборгованості або звільнення від її сплати.

34. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

35. Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 31 жовтня 2018 року (справа № 707/2606/16-ц, провадження № 61-28762св18, досліджуючи питання виконання боргового зобов`язання при наявності оригіналу боргової розписки у кредитора, зробив наступний висновок. Статтею 545 ЦК України визначено, що прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку. У разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобов`язання. У цьому разі настає прострочення кредитора. Отже, наявність оригіналу боргової розписки у позивача, кредитора, свідчить про те, що боргове зобов`язання не виконане.

36. У постанові Верховного Суду постанові від 16 січня 2019 року (справа № 373/2054/16-ц, провадження № 14-446цс18) зазначено, що у разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику. Тому як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті, зокрема позики, не суперечить чинному законодавству. Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, при цьому з огляду на положення частини першоїстатті 1046 ЦК України, а також частини першоїстатті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.

37. Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

38. Згідно з розрахунком, викладеним у позовній заяві, сума 3% річних становить 6035,35 грн за розпискою від 14 лютого 2022 року та 449,59 доларів США за розпискою від 16 вересня 2022 року відповідно. Крім цього, інфляційні втрати за розпискою від 14 лютого 2022 року склали 17694,88 грн.

39. Разом з тим, відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

40. На підставі вищевикладеного вимоги позивача про стягнення з відповідача 6035,35 грн 3% річних та 17694,88 грн інфляційних втрат за розпискою від 14 лютого 2022 року, а також 449 доларів США 59 центів за розпискою від 16 вересня 2022 року задоволенню не підлягають.

41. Виходячи з викладеного, Суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково, а саме в частині стягнення з відповідача коштів, які він взяв у борг.

З цих підстав,

Керуючись статтями 2, 5, 10-13, 15, 18, 141, 258, 259, 263 265, 280, 281, 282 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

у х в а л и в :

1. Позов адвоката Корченюка Анатолія Володимировича, що поданий в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою – задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за борговою розпискою від 14 лютого 2022 року 70000 грн (сімдесят тисяч) грн основного боргу.

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за борговою розпискою від 16 вересня 2022 року 5000 (п`ять тисяч) доларів США основного боргу.

4. В задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 6035,35 грн 3% річних та 17694,88 грн інфляційних втрат за розпискою від 14 лютого 2022 року, а також 449 доларів США 59 центів за розпискою від 16 вересня 2022 року, - відмовити.

5. Призначити судове засідання для вирішення питання розподілу судових витрат на 1 червня 2026 року на 08-30 год.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне рішення суду складено 20 травня 2026 року.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_1 , ід.№ НОМЕР_2 , мешканець с. Вознівці Жмеринського району Вінницької області.

Представник позивача: адвокат Корченюк Анатолій Володимирович, який знаходиться по вул. Соборна, 38, оф. 303, в м. Вінниця, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 000731 від 27 листопада 2020 року, видане Радою адвокатів Вінницької області на підставі рішення №11/20 від 18 листопада 2020 року, діє на підставі ордеру серії АВ №1261239 від 30 грудня 2025 року.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_3 , ід. № НОМЕР_4 , зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА