Рішення від 19 травня 2026 р. у справі №643/7145/26 — Салтівський районний суд міста Харкова

Справа № 643/7145/26

Провадження № 2/643/5611/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання – Кашуби Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

у с т а н о в и в :

Стислий зміст позовних вимог та доводів позивача

Позивач Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» грошові кошти в сумі 18 020,47 грн, з яких: 12 250,00 грн - 50% від суми виплаченого страхового відшкодування; 1 041,30 грн – інфляційні втрати; 4 308,31 грн – пеня; 420,86 грн – три відсотки річних. Також просить суд стягнути з відповідача на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 8 022,50 грн та судовий збір в сумі 2 662,40 грн.

В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивач зазначив, що 22.08.2023 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 та транспортного засобу FORD ESCAPE, державний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 . Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальних збитків. Зазначив, що судовим рішенням відповідачку було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, таким чином було встановлено факт винуватості відповідачки у настанні дорожньо-транспортної пригоди. Зазначив, що цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , станом на дату настання ДТП була забезпечена в ТДВ «СГ «Оберіг» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №EP-210817371. Посилався, що ТДВ «СГ «Оберіг» було здійснено врегулювання страхового випадку та обчислено розмір страхового відшкодування. Посилався, що ТДВ «СГ «Оберіг» здійснило обчислення суми належної до виплати в якості відшкодування шкоди третій особі за полісом страхування №EP-210817371 у зв`язку з пошкодженнями внаслідок ДТП транспортного засобу FORD ESCAPE, державний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 . За полісом страхування №EP-210817371 було передбачено суму франшизи, яку було утримано з кінцевого розміру страхового відшкодування до виплати. Посилався, що належний кінцевий розмір страхового відшкодування за вирахуванням франшизи до виплати склав 24 500,00 грн. Зазначив, що на виконання полісу страхування №EP-210817371, на підставі заяви про виплату страхового відшкодування з метою відшкодування шкоди третій особі за пошкодження транспортного засобу FORD ESCAPE, державний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , ТДВ «СГ «Оберіг» здійснило виплату відповідного страхового відшкодування в сумі 24,500,00 грн. Зауважив, що при укладенні полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №EP-210817371 щодо транспортного засобу ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , було застосовано пільгу 50 відсотків від вартості страхового платежу, оскільки страхувальником за Полісом є особа, яка має статус пенсіонера та відноситься до пільгової категорії у відповідності до п. 13.2. ст. 13 Закону № 1961-IV. Однак, відповідно до матеріалів страхової справи, під час настання ДТП транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , керував відповідач, який не є страхувальником за Полісом №EP-210817371, що було укладено на пільгових умовах. Крім того, вважав за необхідне заявити вимогу про стягнення з відповідача штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов`язань, а саме: інфляційні втрати, пеню та три відсотки річних. Посилався, що датою початку розрахунку штрафних санкцій є шостий день від дати досудової вимоги. Розрахунок штрафних санкцій проводився за період з 03.02.2025 по 27.03.2026. Зазначив, що розмір основного боргу становить 12 250,00 грн, інфляційні втрати становлять 1041,30 грн, три відсотки річних становлять 420,86 грн, відтак загальна сума, яка підлягає стягенню з відповідача становить 18 020,47 грн.

Аргументи учасників справи

Відповідач процесуальним правом на подання відзиву на позов не скористався, будь-яких клопотань та заяв від відповідача до суду не надходило.

Рух справи

Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 13 квітня 2026 року залишив без руху позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», установив позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 22 квітня 2026 року відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Задовольнив клопотання позивача про витребування доказів, витребував від Державної міграційної служби України інформацію про те, чи змінювала ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , прізвище на « ОСОБА_3 », у разі такої зміни - зазначити реквізити відповідного документа, що підтверджує таку зміну.

05 травня 2026 року на адресу Салтівського районного суду міста Харкова від Державної міграційної служби України надійшла витребувана інформація.

Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 07 травня 2026 року задовольнив заяву представника позивача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» - адвоката Алєксєєва В.В. про його участь у судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Участь у справі сторін та інших учасників справи

Представник позивача - адвокат Алєксєєв В.В., який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав, як про це зазначено у позові, просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення R067159265339, згідно з яким судова повістка з викликом до суду вручено особисто відповідачеві 02.05.2026.

За правилами п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За правилами п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, беручи до уваги, що відповідачка належним чином та своєчасно повідомлялася про дату, час і місце розгляду справи, вважає за можливе проводити розгляд справи за її відсутності, проти чого у судовому засіданні не заперечував представник позивача.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Згідно з постановою Московського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2023 року по справі №643/8852/23, 22.08.2023 об 11-10 годині, перехрестя вул. Героїв Праці та Гвардійців-Широнінців водій автомобіля ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_6 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Ford Escade, державний номерний знак НОМЕР_7 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР (а.с. 29 зворот).

Вказаною постановою Московського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2023 року ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова 23 жовтня 2023 року набрала законної сили (а.с. 29 зворот).

Згідно з полісом №ЕР-210817371 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховик – Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», страхувальник – ОСОБА_4 , забезпечений транспортний засіб – ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_6 , рік випуску - 1992, VIN код – НОМЕР_8 . Розмір франшизи – 0,00 грн, строк дії Договору: з 00 годин 00 хвилин 01.09.2022 по 31.08.2023 включно (а.с. 15).

07.09.2023 потерпіла сторона ОСОБА_5 підписала згоду щодо суми страхового відшкодування та способу і умов його виплати по справі №44908, згідно з якою ОСОБА_5 та Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» погодили виплату страхового відшкодування (у зв`язку з настанням страхового випадку 22.08.2023 за договором страхування №ЕР-210817371 від 31.08.2022), належне потерпілій стороні (за вирахуванням суми франшизи 0,00 грн) в сумі 24 500,00 грн, шляхом безготівкового перерахування коштів по зазначеним реквізитам, що були надані потерпілою стороною: отримувач ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_9 , рахунок: НОМЕР_10 у АТ «Сенс Банк» (а.с. 15 зворот).

Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 , транспортний засіб Ford Escape, державний номерний знак НОМЕР_7 , належить ОСОБА_5 (а.с. 16).

26 червня 2023 року було проведено огляд транспортного засобу Ford Escape, державний номерний знак НОМЕР_7 , про що складено акт огляду пошкодженого транспортного засобу (дефектна відомість) (а.с. 17).

Відповідно до ремонтної калькуляції №44908 від 02.09.2023, вартість ремонту транспортного засобу Ford Escape, державний номерний знак НОМЕР_7 , становить 25 777,40 грн (а.с. 18-19).

20.10.2023 ТДВ «СГ «Оберіг» в рамках страхової справи №44908 було складено страховий акт №44908/1, яким визначено, що подія, що мала місце 22.08.2023 об 11-10 годині на перехресті вул. Героїв Праці та Гвардійців-Широнінців, є страховим випадком. Сума страхового відшкодування становить 24 500,00 грн (а.с. 19 зворот).

Згідно з платіжною інструкцією №23005 від 20.10.2023 ТДВ «СГ «Оберіг» було сплачено на рахунок ОСОБА_5 24 500,00 грн, призначення платежу: страхове відшкодування згідно зі страховим актом 44908/1 від 05.09.2023 (Ford Escape, НОМЕР_7 ) без ПДВ (а.с. 20).

На адресу ОСОБА_2 ТДВ «СГ «Оберіг» було скеровано досудову вимогу про виплату грошових коштів №44908/1 від 22.01.2025, яка згідно з інформацією з офіційного сайту Укрпошти щодо вручення рекомендованого відправлення була вручена особисто ОСОБА_2 28.01.2025 (а.с. 20 зворот – 24).

Позивачем надано суду розрахунки інфляційного збільшення, пені та 3% річних, проведені за період з 03.02.2025 по 27.03.2026, згідно з якими, інфляційні втрати за вказаний період позивачем обраховані у розмірі 1 041,30 грн, пеню обраховано в сумі 4 308,31 грн (за обліковою ставкою НБУ), три відсотки річних – в сумі 420,86 грн (а.с. 25-26).

Згідно з листом Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України №6.1-7539/6-26 від 27.04.2026, за даними відомчої інформаційної системи ДМС, на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Салтівським відділом у м. Харкові ГУ ДМС у Харківській області 22.07.2025 оформлено паспорт громадянина України № НОМЕР_12 , у зв`язку з обміном паспорта громадянина України серії НОМЕР_13 , оформленого 23.09.2016 Московським РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, яка визначає підстави звільнення від доказування, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (чи бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Правилами ч. 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Судом установлено, що згідно з постановою Московського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2023 року по справі №643/8852/23, яка набрала законної сили 23.10.2023, 22.08.2023 об 11-10 годині, перехрестя вул. Героїв Праці та Гвардійців-Широнінців водій автомобіля ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_6 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Ford Escade, державний номерний знак НОМЕР_7 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР. Вказаною постановою ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з листом Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України №6.1-7539/6-26 від 27.04.2026, за даними відомчої інформаційної системи ДМС, на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Салтівським відділом у м. Харкові ГУ ДМС у Харківській області 22.07.2025 оформлено паспорт громадянина України № НОМЕР_12 , у зв`язку з обміном паспорта громадянина України серії НОМЕР_13 , оформленого 23.09.2016 Московським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відтак, судом установлено, що ОСОБА_2 змінила прізвище на « ОСОБА_3 ».

Правилами ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема якщо особа зазнала втрати у зв`язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до роз`яснень, які викладені у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованою суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 за №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, піддягає відшкодуванню з повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

За правилами ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За змістом ст. 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як це визначено положеннями п. 50, 59 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про страхування», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, страхова виплата (страхове відшкодування) - грошові кошти, що виплачуються страховиком у разі настання страхового випадку відповідно до умов договору страхування та/або законодавства. Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, ризик виникнення якої застрахований, з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування або відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 108 Закону України «Про страхування» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат.

Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди регулювалися Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV.

Як це унормовано вимогами ст. 3 Закону № 1961-IV, який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно зі ст. 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону № 1961-IV передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону № 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як було установлено судом, унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 22.08.2023 транспортному засобу Ford Escape, державний номерний знак НОМЕР_7 , який належав ОСОБА_5 , було завдано механічних пошкоджень, характер та обсяг яких підтверджується актом огляду транспортного засобу (дефектною відомістю) та ремонтною калькуляцією, які містять деталізований перелік пошкоджених вузлів і деталей, а також розрахунок вартості відновлювального ремонту.

Позивачем ТДВ «СГ «Оберіг», як страховиком, було здійснено виплату страхового відшкодування потерпілій особі - ОСОБА_5 в сумі 24 500,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №23005 від 20.10.2023, наявною в матеріалах справи.

Відповідно до п. 38.1. ч. 1 ст. 38-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», чинному на момент виникнення спірних правовідносин, у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.

Правилами п. 13.2 ст. 13 цього Закону було визначено, що розмір страхового платежу за одним внутрішнім договором страхування зменшується на 50 відсотків, за умови, що страхувальником є громадянин України - учасник війни, особа з інвалідністю II групи, особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесена до I або II категорії, пенсіонер, а забезпечений транспортний засіб має робочий об`єм двигуна до 2500 сантиметрів кубічних включно та належить цьому громадянину на праві власності. Зазначена пільга надається за умови особистого керування таким транспортним засобом особою, яка належить до визначених у цьому пункті категорій громадян України, без мети надання платних послуг з перевезення пасажирів або вантажу.

Як це знаходить підтвердження матеріалами справи, транспортний засіб – ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_6 , був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-210817371, де страховик – Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», страхувальник – ОСОБА_4 , пенсійне посвідчення НОМЕР_14 .

За таких обставин, суд вважає, що позивачем ТДВ «СГ «Оберіг» правомірно заявлено вимогу до відповідача з приводу відшкодування матеріальної шкоди в сумі 12 250,00 гривень, що становить 50 відсотків від суми страхового відшкодування, сплаченою позивачем на користь потерпілої особи за наслідками дорожньо-транспортної пригоди (24 500 : 2 = 12 250), та яка підлягає стягненню з відповідача, як особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 1 041,30 грн інфляційних втрат, 4 308,31 грн пені, 420,86 грн трьох відсотків річних за період з 03.02.2025 по 27.03.2026, позаяк відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року №4, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її заподіювача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Положення статті 625 ЦК України не застосовуються до відносин з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобов`язанням, яке виникає з договірних зобов`язань. Винятком є відповідальність страховика (стаття 992 ЦК України).

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що відповідача не можна вважати боржником, який прострочив виконання грошового зобов`язання, а тому він не повинен нести відповідальність у вигляді сплати позивачу інфляційних втрат, пені та 3% річних.

Таким чином, беручи до уваги досліджені в ході судового розгляду докази та встановлені обставини справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг»» підлягають частковому задоволенню в сумі 12 250,00 гривень.

Розподіл судових витрат

Згідно з платіжною інструкцією №35444 від 25.03.2026 при пред`явленні позову до суду через підсистему «Електронний суд» позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 2 662,40 гривень.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача на 69,37%, з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 1 846,91 гривень (2 662,40 : 100 х 69,37 = 1 846,91).

Крім зазначеного, у пред`явленому позові позивач просить стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 022,50 гривень.

Так, позивачем на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу надано копію Договору №04/26 про надання професійної правничої допомоги від 09.02.2026 (далі - Договір), укладеного між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 та ТДВ «Страхова група «Оберіг» в особі ліквідатора Григор`єва В.В.

Згідно зі змістом наданого суду Договору, ФО-П ОСОБА_7 діє на підставі Виписки з ЄДР юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, жодних посилань на те, що Войціховським А.В. надається професійна правнича допомога ТДВ «Страхова група «Оберіг», як адвокатом, зміст Договору не містить. (а.с. 27).

Як це убачається з Акту прийому-передачі наданих послуг №44908/1 від 27.03.2026 до Договору про надання професійної правничої допомоги від 09.02.2026, він складений на підтвердження обставин того, що ТДВ «Страхова група «Оберіг» в особі ліквідатора Григор`єва В.В. доручило, а Фізична особа-підприємець Войціховський А.В., діє на підставі Виписки з ЄДР юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отримав у роботу страхову справу та надав послуги: ознайомлення та аналіз документів страхової справи, кількість годин – 1, вартість – 1 604,50 грн; надання замовнику консультацій і роз`яснень з правових питань, кількість годин – 0,5, вартість – 802,25 грн; складання позовної заяви, кількість годин – 3, вартість – 4 813,50 грн; підготовка додатків, кількість годин – 0,5, вартість – 802,25 грн; всього 5 годин, 8 022,50 грн. Загальна сума винагороди за даним актом прийому – передачі наданих послуг сторонами погоджена в сумі 8022,50 грн. Відтак, наданий суду акт прийому-передачі підтверджує обставини того, що професійна правнича допомога ТДВ «Страхова група «Оберіг» надавалася ФО-П, а ні адвокатом (а.с. 26 зворот).

Разом з тим, суд зважає на умови п. 4.1. Розділу 4. Порядок розрахунків Договору №04/26 про надання професійної правничої допомоги від 09.02.2026, в якому сторонами погоджено, що оплата проводиться протягом трьох днів після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт до договору, в розмірі, визначеному у відповідному акті залежно від виду та кількості наданих послуг. Пунктом 4.2. договору погоджено, що за домовленістю сторін оплата правничої допомоги може здійснюватися також у вигляді передоплати або авансу.

Натомість, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження обставин того, що ТДВ «Страхова компанія «Оберіг» на виконання умов п. 4.1. Договору протягом трьох днів після підписання 27.03.2026 акту прийому-передачі наданих послуг №44908/1 здійснила оплату наданих ФО-П ОСОБА_7 послуг в сумі 8022,50 грн або в іншому розмірі.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За змістом ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За правилами ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, як це закріплено положеннями п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України.

Правилами ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України унормовано, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відтак, у розумінні наведених вище норм цивільного процесуального законодавства України серед витрат, пов`язаних з розгляду справи, є зокрема витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

Беручи до уваги обставини того, Договір №04/26 про надання професійної правничої допомоги від 09.02.2026 укладався ТДВ «Страхова група «Оберіг» в особі ліквідатора Григор`єва В.В. не з адвокатом, а з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 , який діяв на підставі Виписки з ЄДР юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, підстави для стягнення таких витрат з відповідача на користь позивача відсутні. Разом з тим, суд вдруге наголошує, що матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження обставин того, що ТДВ «Страхова компанія «Оберіг» на виконання умов п. 4.1. Договору протягом трьох днів після підписання 27.03.2026 акту прийому-передачі наданих послуг №44908/1 здійснила оплату наданих ФО-П ОСОБА_7 послуг в сумі 8022,50 грн або в іншому розмірі.

Надання до матеріалів справи копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я адвоката Войціховського А.В. не нівелює наведених вище висновків суду, позаяк, як про це зазначалося судом вище, адвокат Войціховський А.В. не є стороною Договору №04/26 про надання професійної правничої допомоги від 09.02.2026.

Відтак, судом установлено, що представником позивача не надано суду належних доказів на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката, з огляду що суд вважає за необхідне відмовити у стягненні таких витрат з відповідача на користь ТДВ «Страхова компанія «Оберіг».

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 12, 13, 81, 89, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» 50% суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 12 250 (дванадцять тисяч двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» витрати по сплаті судового збору в сумі 1 846 (одна тисяча вісімсот сорок шість) гривень 91 копійка.

У стягненні з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» витрат на професійну правничу допомогу адвоката - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач – Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», код ЄДРПОУ: 39433769, місцезнаходження: 03040, м. Київ вул. Васильківська, буд. 14;

відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків: НОМЕР_5 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 20 травня 2026 року.

Суддя : Я.Ю. Семенова