Рішення від 19 травня 2026 р. у справі №401/264/26 — Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

20.05.2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/264/26

Провадження № 2/401/893/26

20 травня 2026 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

з участю: секретаря судового засідання Рудської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Процедура (рух справи):

У січні 2026 року представник позивача звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 60 315 грн. 94 коп. та судового збору у розмірі 2 662 грн. 40 коп.

Відповідно до ч.4 та ч.6 ст.19, ч.ч. 1-4 ст.274 ЦПК України ухвалою суду від 26 лютого 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у позовній заяві просить про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності позивача, заявлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач до суду не прибув.

Відповідно до вимог частини першої статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі доказів, які є у справі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом в силу ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Аргументи позивача, АТ "Ідея Банк":

Позовні вимоги позивач мотивував тим, що між АТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_1 25 квітня 2023 року укладено кредитний договір № М35.00501.010111370 на підставі якого відповідачу надано кредит у розмірі 52 900 грн. 00 коп. Станом на дату подання позовної заяви відповідач не повернув отриманий кредит в встановлений Кредитним договором термін та не сплатив інші платежі, у тому числі проценти за договором. Відповідач належним чином не виконує свої кредитні зобов`язання. Заборгованість ОСОБА_1 перед відповідачем станом на 07 січня 2026 року складає 60 315 грн. 94 коп., з яких: 39 976 грн. 91 коп. – прострочений борг; 20 339 грн. 03 коп. – прострочені проценти. Позивач направив письмову вимогу про усунення порушених кредитних зобов`язань відповідачу на адресу місця його проживання, однак в наданий позивачем строк заборгованість відповідачем не погашена.

Позиція відповідача:

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся за місцем реєстрації, проте, в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив до суду не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Отже, про можливі заперечення проти позовних вимог відповідач суд не повідомив.

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши матеріали справи та зміст заяви позивача по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані позивачем докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в судовому засіданні доведені належними та допустимими доказами, тому позов належить задовольнити з таких підстав.

Встановлені судом обставини справи:

25 квітня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту та страхування № М35.00501.010111370.

Пунктом 3 Кредитного договору визначено, що нанесенням власноручного підпису цим договором, Позичальник акцептує публічну пропозицію про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «Ідея Банк».

Згідно Кредитного договору Відповідач отримав кредит в розмірі 52 900 грн. 00 коп., зі сплатою 51,99% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно кредитного договору, що підтверджується копією платіжної інструкції від 25 квітня 2023 року про перерахування ОСОБА_1 коштів згідно кредитного договору у розмір 52 900 грн. 00 коп. та випискою по рахунку відповідача за період з 25 квітня 2023 року по 14 лютого 2025 року.

З Довідки - розрахунку заборгованості вбачається, що сума боргу відповідача за кредитним договором № М35.00501.010111370 станом на 07 січня 2026 року становить 60 315 грн. 94 коп., яка складається з: прострочений борг 39 976 грн. 91 коп., прострочені проценти - 20 339 грн. 03 коп.

На адресу Відповідача Банком надіслано вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 02 грудня 2025 року. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 календарних днів з дня направлення вище вказаної вимоги виконати зобов`язання по Кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нараховану по день повного погашення заборгованості та інші платежі за Кредитним договором.

Відповідач у добровільному порядку не сплатив заборгованість за Кредитним договором, в тому числі кредит, проценти за користування кредитом та інші обов`язкові платежі, тому Позивач змушений звернутись за захистом своїх порушених прав та інтересів до суду.

Відповідач, ОСОБА_1 не надіслав до суду відзиву на позовну заяву, отже, про свої можливі заперечення проти позовних вимог відповідач суду не повідомив.

Оцінка суду та висновок суду:

Згідно статті 525 ЦК України передбачено недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до ст.526, 527 та 530 ЦК України, - зобов`язання має виконуватися належним чином та в установлений строку відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В силу ч.2 ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.2 статті 1050 ЦК України наслідками порушення позичальником чергової частини суми кредиту є право позикодаця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Крім цього, за змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України).

З урахуванням встановлених обставин та досліджених доказів, та враховуючи, що відповідач в порушення умов кредитного договору свої зобов`язання належним чином не виконав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а тому їх належить задовольнити, та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 60 315 грн. 94 коп.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2 662 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 10-13, 76-81, 83, 89, 141, 223, 264, 265, 268, 274, 279, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 258, 267, 525, 526, 530, 536, 549, 553, 554, 610, 611, 1048-1054 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства "Ідея Банк", заборгованість за кредитним договором № М35.00501.010111370 від 25 квітня 2023 року, у розмірі 60 315 грн. 94 коп., а також судовий збір в сумі 2 662 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

Позивач – Акціонерне товариство «Ідея Банк» , адреса: вул. Валова, буд. 11, м. Львів, ЄДРПОУ 19390819.

Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом