Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №344/6611/26 — Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/6611/26

Провадження № 3/344/1903/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 627008 від 29.03.2026 року, зазначено, що 29 березня 2026 року близько 12 год. 05 хв. в м. Івано-Франківську на перехресті вулиць Коновальця-Блавацького-Ботанічна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander» н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно реагувати на зміну дорожнього полотна, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП, своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні не визнав. Вважає, що саме грубе порушення ПДР України водієм ОСОБА_2 призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Просив врахувати його письмові пояснення та відеозапис, які долучені до матеріалів справи та закрити провадження щодо нього.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідно до якого, у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

При розгляді даної адміністративної справи, судом достовірно було встановлено, що 29 березня 2026 року близько 12 год. 05 хв в м. Івано-Франківську водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander» н.з. НОМЕР_2 та здійснював проїзд по вул. Коновальця.

При цьому, в попутному напрямку по вул. Коновальця, проїжджала також водій ОСОБА_2 на автомобілі марки «Mazda3» н.з. НОМЕР_3 .

Автомобіль марки «Mitsubishi Outlander» н.з. НОМЕР_2 здійснював рух у крайній правій смузі, дотримуючись вимог ПДР України. Під час руху водій автомобіля марки «Mazda 3», яка рухалась у лівій смузі руху, розпочала різкий маневр перестроювання у праву смугу, при цьому не переконалась у безпечності маневру та створила для водія ОСОБА_1 перешкоду у русі, внаслідок чого він змушений був різко змінити напрямок руху для уникнення зіткнення та вимушений був здійснити екстрений маневр повороту вправо, у результаті чого допустив зіткнення з електроопорою.

Вказані обставини повністю підтверджуються, як поясненнями ОСОБА_1 так і долученим відеозаписом, які були досліджені в судовому засіданні та підтвердили вказані обставини.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що відповідно до п.10.1. ПДР в Україні перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з матеріалів справи водій автомобіля марки «Mazda 3», різко здійснила маневр перелаштування з лівої смуги в праву смугу.

Таким чином, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , доказів на підтвердження винуватості останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 627008 року, в тому числі порушення ним вимог п.п.2.3 б), п.12.1. ПДР України - здобуто не було.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іванна КОВАЛЮК