Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №644/2545/26 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Справа № 644/2545/26

Провадження № 3/644/831/26

19 травня 2026 р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року м. Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова – Саркісян О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

04.03.2026 року о 22-16 год., м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 275/1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI A5 державний номерний знак НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом RENAULT CLIO державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, 04.03.2026 року о 22-16 год., м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 275/1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI A5 державний номерний знак НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом RENAULT CLIO державний номерний знак НОМЕР_3 , який зупинився попереду, став учасником ДТП та залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху.

Захисниця ОСОБА_1 – адвокат Зарицька К.Ю., через систему «Електронний суд», надала клопотання, в якому просить суд провадження по справі №644/2544/26 за адміністративним матеріалом стосовно громадянина України ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Посилаючись на те, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення по справі №644/2544/26, не знаходять свого підтвердження дійсними обставинами та доказами по справі. Адміністративний матеріал по справі №644/2544/26 містить лише один доказ участі транспортного засобу ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді це пояснення свідка, які за власним змістом викликають сумнів у своїй достовірності і допустимості. Наявні пояснення свідка в повній мірі не відображають обставини адміністративного провадження, що є підставою для критичного ставлення до таких пояснень. Враховуючи дійсний характер механічних пошкоджень транспортних засобів та наведений у письмових поясненнях (потерпілого, свідка) рух транспортних засобів і розташування автомобілів, слід наголошувати, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з вини ОСОБА_1 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміновані ОСОБА_1 адміністративні правопорушення за ст. ст.122-4, 124 КУпАП не відносяться до правопорушень, за яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Потерпілий підтвердив суду свої пояснення, які він давав співробітникам поліції, заявив про те, що удар автомобілем , який рухався позаду нього, прийшовся в задню ліву частину його автомобіля дотично, після чого автомобіль, що вчинив дтп обїхав його по зустрічній полосі і проїхав перехрестя на червоне світло світлофора. Справа від нього знаходився автомобіль військовослужбовців, які, напевно і передали дані автомобіля поліції. Він має фото пошкодждень свого автомобіля і після відтворення відеозапису в суді стверджує, що вони співпадають з локалізацією пошкоджень, які виявлені на автомобілі правопорушника. Заявляє, що його донька, яка була в автомобілі, не слідкувала за дорожньою обстановкою і пояснень по суті справи дати не зможе. В подальшому просить розглядати справу у його відсутність та прийняти обгрунтоване та законне рішення відповідно до наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі – ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.3.б ПДР України передбачено для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 2. 10 а ПДР України - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пунктом 12.1 ПДР України перебачено – під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Не дивлячись на невизнання свої вини факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:

змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №606414 від 04.03.2026 року, складеним у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №606427 від 05.03.2026 року, складеним у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП;

схемою місця ДТП від 04.03.206 року;

поясненнями ОСОБА_2 від 04.03.2026, яякі він давав працівникам поліції з яких убачається, що 04.03.2026 о 22-16 год він їхав на своєму автомобілі RENAULT CLIO державний номерний знак НОМЕР_3 з району метро Індустріальна в напрямку метро Масельського по пр-ту Героїв Харкова у м. Харкові. На перехресті вул. Альошина по пр-та Героїв Харкова став на червоний сигнал світлофора, у ліве дзеркало побачив автомобіль який їхав позаду нього на швидкості, у цей час відчув удар в задню частину автомобіля, цей автомобіль об`їхав його авто по зустрічній смузі та загальмував за перехрестям, через 3-5 секунд він утік з місця ДТП, авто не розгледів, оскільки було темно. При зіткненні пошкоджене його авто з лівої сторони, пробито колесо, розбита фара;

-пояснення ОСОБА_2 , які він давав в ході судового розгляду.

поясненнями ОСОБА_3 від 04.03.2026, з яких убачається що 04.03.2026 о 22-09 год. він керував автомобілем TOYOTA державний номерний знак НОМЕР_4 , по пр-ту Героїв Харкова в сторону центра в районі перехрестя пр-т Героїв Харкова та пр-т Архітектора Альошина, стоячи на світлофорі побачив у дзеркало зіткнення. Як по зустрічній смузі рухається біле AUDI, яке потім перетнуло перехрестя на червоне світло і через деякий час продовжило рух у центр м. Харків, після того як загорілось зелене світло світлофора він продовжив рух за цією автівкою і в районі ОККО наздогнав та розгледів знак НОМЕР_2 ; ;

рапортом інспектора поліції від 04.03.2026;

відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого убачається, що 04.03.2026 за адресою: пр-т Героїв Харкова, 269А м. Харків, було виявлено транспортний засіб AUDI A5 державний номерний знак НОМЕР_2 , з характерними механічними пошкодженнями транспортного засобу AUDI A5 державний номерний знак НОМЕР_2 з правого боку.

Докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10.а, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Доводи захисниці ОСОБА_1 – адвоката Зарицької К.Ю. про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з вини ОСОБА_1 , оскільки характер механічних пошкоджень транспортних засобів та наведений у письмових поясненнях (потерпілого, свідка) рух транспортних засобів і розташування автомобілів не підтверджують викладене у протоколі про адміністративне правопорушення, спростовуються сукупністю зібраних та досліджених вище доказів по справі, в тому числі відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , та зводяться до уникнення від відповідальності ОСОБА_1 , інших доказів, які б спростували складені відносно ОСОБА_1 адміністративні протоколи суду не надано.

Отже, досліджені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушень вимог п.п.12.1, 13.1. 2.10а. ПДР України.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущені адміністративні правопорушення, враховуючи особу правопорушника, його відношення до скоєного, характер правопорушення, його суспільну небезпечність і вважає за необхідне накласти адміністративні стягнення, в порядку ст. 36 КУпАП у вигляді штрафів в розмірі передбачених санкціями ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 122-4, 124, 276, 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 гривень.

ОСОБА_1 підддати адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян– 3 400 гривень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно ОСОБА_1 призначити покарання у вигляді штрафу у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян– 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя О.А. Саркісян