Вирок від 19 травня 2026 р. у справі №642/4549/25 — Холодногірський районний суд міста Харкова

20.05.2026

Справа № 642/4549/25

Провадження 1кп/642/65/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 12025221220000826 від 12.06.2025 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоіванівське, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою - загальною освітою, який не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 13.05.2011 Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

- 19.06.2012 Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місця,

- 02.07.2013 Кегичівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки,

- 11.07.2016 Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки,

- 09.10.2017 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 1 місяця,

- 13.01.2020 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільнений 22.03.2024 по відбуттю строку покарання,

- 16 квітня 2026 року Шевченківським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 186 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі (вирок на час розгляду справи набрав законної сили),

який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, строк дії якого неодноразово продовжувався, у зв`язку із військовою агресією Російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015», будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, відповідних висновків для себе не зробив та знову вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 11 червня 2025 року, не пізніше 20 годині 00 хвилин, більш точний час в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на території залізничної станції «Харків - Пасажирський», що розташована за адресою: м. Харків, площа Привокзальна, 1, познайомився з раніше незнайомим йому громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході спілкування ОСОБА_5 запропонував останньому спільне вживання алкогольних напоїв, у зв`язку з чим вони разом вирушили до підвального приміщення житлового будинку АДРЕСА_2 , з метою подальшого розпиття спиртних напоїв.

Перебуваючи в підвальному приміщені вище зазначеного будинку, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння помітив, що у ОСОБА_6 в користуванні знаходиться мобільний телефоном «Huawei Y6 Prime 2018», у зв`язку з чим у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на вчинення розбійного нападу шляхом застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливого мотиву, направленого на відкрите заволодіння майном потерпілого шляхом розбою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, і свідомо бажаючи їх настання, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, заздалегідь приготувавши балон зі сльозогінним газом «Перець – 4», ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, та його дії не будуть помічені сторонніми особами, що забезпечить йому можливість швидко та непомітно покинути місце вчинення злочину, будучи заздалегідь готовим до застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, попрохав у потерпілого ОСОБА_6 його мобільний телефон «Huawei Y6 Prime 2018», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 8898 від 26.06.2025 року становить 827 гривень 00 копійок, під захисним чохлом якого також знаходився паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , та після того, як останній передав йому свій мобільний телефон, ОСОБА_5 , діючи з метою придушення волі ОСОБА_6 до можливого супротиву, використовуючи в якості знаряддя вчинення злочину наявний в нього балончик зі сльозогінним газом «Перець - 4», із застосуванням насильства небезпечного для здоров`я особи, розпилив ним в обличчя потерпілого ОСОБА_6 , тим самим дезорієнтував потерпілого, застосувавши насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу. У наслідок застосування хімічної речовини потерпілий ОСОБА_6 , отримав опіки кон`юнктиви обох очей.

Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливою метою, підійшов до ОСОБА_6 , який у цей час перебував у сидячому положенні, будучи дезорієнтований сльозогінним газом, ОСОБА_5 , будучи впевненим у неможливості супротиву потерпілим ОСОБА_6 у зв`язку із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, відкрито заволодів його особистими речами, що знаходились у рюкзаку, розташованому поруч, а саме: грошовими коштами в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень, які ОСОБА_5 , дістав з барсетки чорного кольору, яка знаходилась у рюкзаку потерпілого ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_5 з майном потерпілого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5827 гривень 00 копійок.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.06.2025, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, подолавши достатню відстань від місця вчинення попереднього злочину, точного місця встановлено не було, для того, щоб його дії були не помічені, 11 червня 2025 року приблизно між 20 годиною 00 хвилин та 21 годиною 00 хвилин, більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено, виявив у чохлі викраденого мобільного телефону «Huawei Y6 Prime 2018», який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 який, відповідно до п.1 розділу 1 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2503-ХІІ від 26.06.1992 року, є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України.

В подальшому, ОСОБА_5 реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне привласнення паспорту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи у вказаний час та місці, ОСОБА_5 не вживаючи будь - яких заходів для повернення ним паспорта, усвідомлюючи те, що паспорт належить іншій особі, ОСОБА_5 таким чином умисно, незаконно, протиправно привласнив паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_5 , виконав усі дії, які вважав за необхідне, для привласнення паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , після цього, ОСОБА_5 з привласненим паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину втік, тим самим розпорядився майном на власний розсуд.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 357 КК України, а саме незаконне привласнення паспорту.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю, підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті, погодився із кваліфікацією інкримінованих дій, щиро покаявся, та суду пояснив, що 11 червня 2025 року він знаходився на території залізничного вокзалу у м. Харкові, де познайомився із ОСОБА_6 , та вони разом вживали спиртні напої в підвальному приміщенні. Потім він із застосуванням газового балончику, який розпилив в обличчя ОСОБА_6 , заволодів його речами, а саме мобільним телефоном та грошовими коштами у сумі 5000 грн. Грошові кошти він забрав із сумки ОСОБА_6 .. Потім він побачив в чехлі мобільного телефону паспорт на ім`я ОСОБА_6 , який він вийняв перед тим як продати телефон, залишив паспорт собі, а в подальшому десь викинув. Мобільний телефон продав на вокзалі. Грошові кошти витратив. Вказав, що жаліє про вчинене.

У судові засідання для допиту неодноразово викликався потерпілий ОСОБА_6 шляхом надіслання поштою судових повісток та за допомогою застосунку «Viber». З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 проходив військову службу у В/Ч НОМЕР_1 . В подальшому судом приймалися заходи щодо встановлення місця знаходження потерпілого ОСОБА_6 . Під час судового розгляду було встановлено, що останній у зв`язку із притягненням до кримінальної відповідальності утримувався в ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)».

З сайту судової влади також встановлено, що відносно ОСОБА_6 09.12.2025 ухвалено вирок по справі № 462/8844/25, відповідно до якого ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків передбачених ст.. 76 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 76 КК України нагляд за ОСОБА_6 , як військовослужбовцем, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладено на командира військової частини, у разі зміни місця служби на командира військової частини за новим місцем служби, а у разі звільнення з військової служби контроль за виконанням вироку покладено на уповноважений орган з питань пробації.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було скасовано та звільнено його з-під варти в залі судового засідання.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 18.02.2026 витребувано у Міністерства оборони України відомості щодо місця проходження військової служби ОСОБА_6 , та інформації щодо можливості військовослужбовцем приймати участь у судових засіданнях.

На виконання ухвали суду від ВЧ НОМЕР_1 надано відповідь, що ОСОБА_6 на теперішній час у військовій частині не проходить військову службу. Іншої інформації на адресу суду не надано.

Суд, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, які не заперечували проти розгляду справи за відсутності потерпілого, визнав за можливе розглянути кримінальне провадження за відсутності потерпілого.

Від допиту свідка ОСОБА_7 сторона обвинувачення відмовилась.

На допиті свідка ОСОБА_7 сторона захисту не наполягала.

Крім визнання вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, при встановлених під час судового розгляду обставин підтвердилась сукупністю безпосередньо досліджених у судовому засіданні письмовими доказами, зокрема:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, у якій ОСОБА_6 просить органи поліції вжити заходи до маловідомого чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , віком 30 років, який 11.06.2025 року близько 20-00 год. в підвалі житлового будинку за адресою м. Харків, вул. Євгена Котляра, 8/10Б із застосуванням насильства розпилив в очі з балончика газ та відкрито заволодів мобільним телефоном Huawei Y6 Prime 2018 чорного кольору, грошовими коштами 5000 грн. та ІD-карткою. У мобільному телефоні була сім-картка оператора «Київстар» -098-91-06-005. Також у протоколі ОСОБА_6 вказав, що кримінальне правопорушення вчинив чоловік на ім`я ОСОБА_8 , з яким він познайомився зранку 11.06.2025 року близько 10-00 год на вокзалі ст. Харків-Пасс. Вказана заява зареєстрована у системі «Інформаційний портал Національної поліції України» та журналі єдиного обліку ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Х/О 12.06.2025 р. за № 16735 (т.1 а.с. 61).

-За заявою ОСОБА_6 були внесені відомості до ЄРДР за № 1202522120000826 від 12.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, також 29.07.2025 року внесені відомості щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, про що свідчить витяг з ЄРДР (т. 1 а.с. 53-55);

-Згідно протоколу огляду місця події від 12.06.2025 з ілюстрованим матеріалом старшим слідчим в присутності понятих було оглянуто підвальне приміщення 7-ми поверхового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . При вході в підвальне приміщення розташовані металеві сходи які ведуть вниз, з правої сторони розташована кімната, в якій на відстані 1 м. на підлозі з лівої сторони виявлено металевий балончик червоного кольору, який має напис «Перець-4». В ході огляду місця події було вилучено металевий балончик червоного кольору, який має напис «Перець-4». На фототаблиці до протоколу огляду місця події відображено загальний вид будинку та вхід до підвального приміщення, та обстановка у кімнаті підвального приміщення. Ілюстративний матеріал до протоколу огляду місця події від 12.06.2025 року містить фотозображення орієнтуючого знімку місця події , оглядовий знімок сходової площадки підвального приміщення за адресою м. Харків, вул. Євгена Котляра, 8/10Б, оглядові знімки підвального приміщення, вузлові знімки розташування металевого балону з написом «Перець-4» у підвальному приміщенні, та детальний знімок металевого балону з написом «Перець-4» (т.1 а.с. 62-78)

-Постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Х/о від 12.06.2025 року вилучений в ході огляду місця події за адресою м. Харків, вул. Євгена Котляра, 8/10Б металевий балончик червоного кольору, який має напис «Перець-4» визнано речовим доказом, та ухвалою слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 17.06.2025 року на нього накладено арешт. (т. 1 а.с. 79-80, 85-86)

-Як слідує з протоколу огляду предметів від 12.06.2025 року, слідчим оглянуто аерозольний балончик червоного кольору з чорною верхньою частиною (розпилювачем) маркований торговою назвою «Перець-4», наявне зображення пекучого перцю з полум`ям. (т.1 а.с. 81-83).

-На запит слідчого Повним товариством «Ломбард № 1» Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРАКТ-ГРУП» І КОМПАНІЯ надано відповідь, що перевіркою облікових та реєстраційних даних встановлено, що 10.06.2025 гр. ОСОБА_6 згідно договору поруки №000104727 було передано заставне майно по договору ломбардного кредиту та застави №0000712288 від 14.05.2025, а саме мобільний телефон Huawei Y6 Prime 2018 3/32 GB ATU – L31, , Imei1: НОМЕР_2 , Imei2: НОМЕР_3 (т. 1 а.с. 92)

-копією договору поруки №000104727 та фіскального чеку про оплату (т. 1 а.с. 90-91)

-В протоколі пред`явлення для впізнання від 12.06.2025 зафіксовано, що потерпілий ОСОБА_6 впізнав за зовнішністю та по одягу особу ОСОБА_5 (під № 3), який скоїв напад на нього 11.06.2025 року, а саме запилив очі та забрав телефон, грошові кошти у сумі 5000 грн. та паспорт у виді ID-картки на його ім`я. Слідча дія була проведена під відео-фіксацію, та диск із відеозаписом слідчої дії було досліджено в ході судового розгляду. З протоколу пред`явлення особи для впізнання та дослідженого відеозапису, встановлено, що слідча дія була проведена за участю захисника ОСОБА_5 , та місце під № 3 ОСОБА_5 обрав самостійно (т. 1 а.с. 93-96).

-Згідно висновку судово-медичного експерта № 09-956/2025 від 13.06.2025 у ОСОБА_6 мають місце тілесні ушкодження – опік кон`юнктиви правого та лівого ока. Опік кон`юнктиви правого та лівого ока утворився, вірогідніше за все, внаслідок подразливої дії хімічного агенту, індивідуальні особливості якого не відобразились. Також зазначено, що більш детально встановити характер діючого агенту по тим даним, що були встановлені при первинному огляді та які маються у наданій медичній документації, не є можливим. Враховуючи дані із наданої медичної документації та морфологічні ознаки зазначених тілесних ушкоджень, вони могли бути отримані у строк вказаний у постанові. Виходячи із звичайної тривалості порушення анатомічної цілісності та функцій аналізатору, відсутність даних стосовно зниження зору, вищевказаний опік кон`юнктиви правого та лівого ока викликає незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб і за цією ознакою відноситься до Легких тілесних ушкоджень ( відповідно до п.п. 2.3.2.б, 2.3.5, 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.) (т. 1 арк. 99-100).

-Протоколом огляду місця події від 12.06.2025 року та фото-таблицею до нього, проведеного слідчим за участю понятих, у службовому кабінеті № 41 ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Х/о, за адресою м. Харків, вул. Зброярська, 1, де знаходиться гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який з барсетки одягнутої на ньому дістав мобільний телефон чорного кольору у прозорому силіконовому чохлі, марки Huawei Y6 Prime 2018, який він придбав у невідомого раніше йому громадянина приблизно о 20-00 год в районі південного вокзалу м. Харкова. Мобільний телефон не захищений засобами логічного захисту. Під час огляду вказаний мобільний телефон був вилучений. (т. 1 а.с. 101-105);

-Протоколом огляду предмету від 12.06.2025 року та фототаблицею до нього, проведеного слідчим, в ході якого було проведено огляд мобільного телефону марки Huawei Y6 Prime 2018, та при вмиканні та введенні комбинації цифр було виявлено номери ІМЕІ: Imei1: НОМЕР_2 , Imei2: НОМЕР_3 . Сім картки виявлено не було. (т. 1 а.с. 108-111)

-Постановою слідчого від 12.06.2025 року вилучений під час огляду місця події мобільний телефон марки Huawei Y6 Prime 2018 3/32 GB ATU – L31, , Imei1: НОМЕР_2 , Imei2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 визнано речовим доказом ( а.с. 106-107)

-Згідно висновку товарознавчої експертизи № 8898 від 26.06.2025 року ринкова вартість не наданого на дослідження мобільного телефону марки Huawei Y6 Prime 2018 ATU – L31, 3/32 GB, зазначеного в постанові про призначення товарознавчої експертизи, станом на 11.06.2025 складала 827 грн. (т. 1 а.с. 115-118)

-Ухвалою слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 17.06.2025 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на мобільний телефон марки «Huawei Y 6 prime 2018 ATU – L31, 3/32 GB, Imei1: НОМЕР_2 , Imei2: НОМЕР_3 , SN НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який було вилучено 12.06.2025 в період часу з 13 год. 34 хв. по 14 год. 18 хв. у ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Зброярська, 1 у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 1 а.с. 120-121)

-Згідно відомостей, зафіксованих у протоколі слідчої дії пред`явлення особи для впізнання від 12.06.2025 р., свідок ОСОБА_7 впізнав за статурою, за рисами обличчя, за характерними ознаками у сукупності особу ОСОБА_5 (під № 1), який 11.06.2025 продав йому мобільний телефон Huawei Y6 за 200 грн. Слідча дія була проведена під відео-фіксацію, та диск із відеозаписом слідчої дії було досліджено в ході судового розгляду. З протоколу пред`явлення особи для впізнання та дослідженого відеозапису, встановлено, що слідча дія була проведена за участю захисника ОСОБА_5 , та місце під № 1 ОСОБА_5 обрав самостійно (т. 1 а.с. 123-127).

-Як вбачається із протоколу слідчого експерименту від 12.06.2025 та доданого до нього відеозапису, в присутності понятих потерпілий ОСОБА_6 розповів та показав на місці, що 11.06.2025 він прибув до м. Харкова з м. Львова. Біля залізничного вокзалу він познайомився з чоловіком з яким вони вживали алкогольні напої. Потім він поїхав до м. Дергачі, оскільки там розташована його військова частина, проте командування не вийшло з ним на зв`язок, тож він вирішив повернутись до м. Харкова. Прибувши на вокзал, він знов зустрів того чоловіка. ОСОБА_6 придбав алкогольні напої з продуктами харчування. Чоловік запропонував йому пройти до підвального приміщення для того, щоб вживати там алкогольні напої. Прийшовши до підвалу, чоловік запропонував випити, та попрохав мобільний телефон нібито зателефонувати. Після чого розпилив йому в очі сльозогінну речовину та заліз в рюкзак ОСОБА_6 з якого дістав барсетку, в якій були грошові кошти в сумі 5000 грн. В чохлі телефону знаходилась ID-картка паспорт на ім`я громадянина України ОСОБА_6 . Тілесних ушкоджень окрім забрискання очей не було заподіяно. (т. 1 арк.128-132).

-Як слідує з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в порядку ст.. 208 КПК України від 12.06.2025 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано за підозрою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Фактичний час затримання 12.06.2025 року о 11-40 год. ( т. 1 а.с. 133-137).

Достовірність та об`єктивність вищевказаних доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим, суд вважає можливим покласти їх в основу ухваленого вироку.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Суд на підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи наведені вище належні, допустимі і достовірні докази в їх сукупності, вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях та кваліфікує його дії за ч.4 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), в умовах воєнного стану, та за ч. 3 ст. 357 КК України, тобто незаконне привласнення паспорту.

При цьому кваліфікуючи дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 187 КК України, суд враховує, що під нападом у складі розбою слід розуміти раптову, несподівану для потерпілого, короткочасну, агресивну, насильницьку дію, спрямовану на протиправне заволодіння чужим майном. Напад може бути як відкритим, так і таємним. Напад органічно пов`язаний із фізичним або психічним насильством, яке при розбої має так званий інструментальний характер - виступає способом заволодіння майном або його утримання.

Під насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, слід розуміти заподіяння їй легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжкого тілесного ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння (насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, придушення за шию, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд керується положеннями ст. 50, 65 КК України, якими визначено, що суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення засудженим та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до класифікації кримінального правопорушення, визначеної ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 , передбачене ч. 4 ст. 187 КК України, є особливо тяжким злочином, та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст 357 КК України відноситься до кримінального проступку.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до вимог ч. 1 ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, офіційно не працює, не одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, проживав у цивільному шлюбі, дітей не має.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень, їх наслідки, ставлення обвинуваченого до вчиненого, те, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, позицію сторони обвинувачення, суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах мінімальної санкції ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі, та ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі.

Крім того, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину, за який передбачене обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до положень ст.59 КК України, покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.

Під користю (корисливими спонуканнями, корисливим мотивом) у чинному законодавстві про кримінальну відповідальність розуміється бажання винного одержати внаслідок вчинення злочину матеріальні блага для себе чи інших осіб, одержати або зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат, досягти іншої матеріальної вигоди.

Щодо такого застосування положень ст. 59 КК України зазначено і у постановах Верховного Суду від 09 травня 2024 року у справі №754/8773/22, від 02 липня 2024 року у справа №686/12120/22.

При вирішенні питання щодо доцільності призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна необхідно виходити з наявності чи відсутності в діях обвинуваченого корисливого мотиву.

Встановивши в діях ОСОБА_5 корисливий мотив вчинення кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 був засуджений 16 квітня 2026 року Шевченківським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 186 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Вказаний вирок на час ухвалення вироку набув чинності.

Кримінальні правопорушення, що інкримінуються ОСОБА_5 вчинені 11.06.2025 року, тобто до ухвалення вказаного вироку суду.

Покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 частково відбув.

Виходячи з приписів кримінального закону правила призначення покарання, передбачені ч. 4 ст. 70 КК, застосовуються в разі, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що особа винна ще й в іншому злочині, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку. У такому випадку суд може при призначенні покарання за другим вироком як поглинути покарання за першим вироком, так і приєднати його повністю або частково, однак таким чином, щоб обраний захід примусу не перевищував максимального покарання, встановленого статтею (частиною статті), за якою особу засуджено, і водночас не був меншим строку покарання, визначеного за перший злочин.

За таких обставин, остаточне покарання ОСОБА_5 належить призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням статей 65-68 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

Цивільний позов у даній справі не заявлений.

Процесуальні витрати, понесені на залучення експерта відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Питання скасування арешту майна вирішується згідно ст.174 КПК України.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі ;

- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією належного обвинуваченому на праві власності майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією належного обвинуваченому на праві власності майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Харкова від 16.04.2026, більш суворим за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_5 до відбування покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією належного обвинуваченому на праві власності майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня набрання цим вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_5 відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з моменту фактичного затримання, а саме з 12.06.2025 року по дату набрання цим вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день відбування покарання.

В строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати покарання, частково відбуте за попереднім вироком, а саме зараховані відповідно до правил ч. 7 ст. 72 КК України, два місяці цілодобового домашнього арешту у період з 04.01.2025 до 02.03.2025, що становить 19 днів позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 8898 від 26.06.2025 у розмірі 2544 (дві тисячі п`ятсот сорок чотири) грн.. 48 коп.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 17.06.2025 на тимчасово вилучене майно, а саме на 1 (один) металевий балончик червоного кольору з маркуванням «Перець – 4», який було вилучено та поміщено до паперового конверту НПУ 12.06.2025 в період часу з 13 год. 48 хв. по 14 год. 18 хв. у ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра, 8/10 Б - скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 17.06.2025 на тимчасово вилучене майно, а саме на мобільний телефон марки «Huawei Y 6 prime 2018 ATU – L31, 3/32 GB, Imei1: НОМЕР_2 , Imei2: НОМЕР_3 , SN НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який було вилучено 12.06.2025 в період часу з 13 год. 34 хв. по 14 год. 18 хв. у ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Зброярська, 1 у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 – скасувати.

Речові докази:

-1 (один) металевий балончик червоного кольору з маркуванням «Перець – 4», що знаходиться на зберіганні у камені схову речових доказів ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області (квитанція № 4057) – знищити.

-мобільний телефон марки «Huawei Y 6 prime 2018 ATU – L31, 3/32 GB, Imei1: НОМЕР_2 , Imei2: НОМЕР_3 , SN НОМЕР_4 , що знаходиться на зберіганні у камені схову речових доказів ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області (квитанція № 4056) - повернути власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» залишити без змін до набрання вироком суду чинності.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної

скарги через Холодногірський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1