Вирок від 19 травня 2026 р. у справі №402/1066/25 — Благовіщенський районний суд Кіровоградської області

Благовіщенський районний суд Кіровоградської області

Справа № 402/1066/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2026м. м. Благовіщенське

Благовіщенський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого суді – ОСОБА_1

секретаря судового засідання – ОСОБА_2

за участі прокурорів – ОСОБА_3 та ОСОБА_4

обвинуваченого – ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Благовіщенського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025121110000277 від 06.06.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, військовослужбовця призваного по мобілізації, військова частина НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, обвинувальний акт по кримінальному провадженні №12023250320001686 від 18.10.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 та ч.1 ч.2 ст.361 КК України скеровано до суду, раніше не судимого,-

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.190 КК Україниза наступних обставин:

ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем, призваним по мобілізації, ВЧ НОМЕР_1 , у військовому звані солдат, точної дати досудовим слідством не встановлено, в третій декаді травня 2025 року близько 17 год. повторно, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , під приводом зателефонувати виманив в останнього мобільний телефон марки МОТОRОLА МОТО Е 20, вартість якого становить 3643 грн. 60 коп., де не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3643 грн. 60 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого .ч 2 ст. 190 КК України визнав повністю та пояснив, що кримінальне правопорушення скоєне ним за обставин, які зачитав прокурор у судовому засіданні із обвинувального акту.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з"явився, надіслав до суду заяву в якій заначив, що просить суд розглянути справу без його участі.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченого в порядку, передбаченому ч. 3ст. 349 КПК Українита дослідженням характеризуючих матеріалів. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Прокурор та обвинувачений в судовому засіданні не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3ст. 349 КПК України.

Суд вважає ОСОБА_5 винним у скоєнні вказаного кримінального правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 2ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно.

ОСОБА_5 за місцем проживання та служби характеризується посередньо.

На обліку у лікарів нарколога та психіатра не неребуває.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно дост. 66 КК Українисуд відносить: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання згідно дост. 67 КК Українисудом не встановлено.

З урахуванням ступеню тяжкості, обставин злочину, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі із застосуванням ст. ст.75,76 КК України, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно дост. 100 КПК України.

Питання щодо судових витрат вирішити в порядку ст.124 КПК України.

Цивільний позов не подавався.

Керуючись ст.ст.100,124,349,369,370,371,374 КПК України, ст.ст.65,66,67, ч.2 ст.190 КК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п.1,2, ч.1ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти повноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 , ідентиф.код. № НОМЕР_2 процесуальні витрати в дохід держави за проведення експертизи у розмірі 424,08 (чотириста двадцять чотири грн. вісім коп.)

Речові докази по справі, які передані під схоронну розписку потерпілому, саме: мобільний телефон марки МОТОRОLА МОТО Е 20 - залишити останньому.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1