Постанова від 13 травня 2026 р. у справі №405/2537/26 — Подільський районний суд міста Кропивницького

Справа № 405/2537/26

провадження № 3/405/421/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2026 м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Юр`єва К.С., при секретарі судового засідання Устіновій АА., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Хараїм О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №634898 від 08.04.2026, 08.04.2026, о 02 год. 11 хв., в м. Кропивницький по вул. Бобринецький Шлях, 6, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (дуже звужені зіниці ока, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «ОКПЛ КОР» від здачі біологічного аналізу відмовився. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Хараїм О.В. вказала, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Відповідно до п.11 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом від 09.11.2015 №1452/735, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Відповідно до п. 12 розділу ІІІ Інструкції, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки інших біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Таким чином, фактично після того, як ОСОБА_1 повідомив лікарю наркологу та співробітникам поліції, про те, що він з фізіологічних потреб не може здати зразки біологічного середовища у вигляді сечі, у відповідності до Розділу ІІІ п. 12 Інструкції, у ОСОБА_1 можливо було взяти зразки крові, слини, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, для проведення обов`язкових лабораторних досліджень.

Лемішу запропонували здати аналіз сечі, але він не зміг з фізіологічних причин його здати. Працівники поліції не взяли на дослідження інших біологічних речовин. Лікар не зробила візуальний огляд ОСОБА_2 неспроможність відібрати сечу, коли інших біологічних речовин не береться, не може розцінюватись як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Леміш на початку відео зазначив, що погано себе почуває, тому у нього бліде обличчя. Транспортний засіб Леміша тверезому водієві не було передано; Леміш перебував у транспортному засобі один, а після складання протоколу поїхав на своєму автомобілі. Працівники поліції неправильно склали протокол щодо ОСОБА_3 , оскільки він є військовослужбовцем, а тому, протокол за ч.1 ст.130 КУпАП не може бути складеним, оскільки в разі керування військовослужбовцем під час виконання обов`язків військової служби транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмови від проходження відповідно до визначеного порядку огляду на стан сп`яніння, з урахуванням встановлених фактичних обставин, дії такої особи підлягають кваліфікації за ст. 172-20 КУпАП, яка є спеціальною нормою щодо військовослужбовців (розмежування за спеціальним суб`єктом).

Просила провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутність складу та події адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №634898 від 08.04.2026 разом з доданими до нього матеріалами, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмові докази, оптичні диски, якими інспектором обґрунтовує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України, презумпції невинності.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 4 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015року №1452/735, передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до вимог п. 13 розділу ІІ Інструкції №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з вимогами п. 8 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1до цієї Інструкції.

Разом з тим, необхідно зазначити про те, що у відповідності до вимог п. 3, 6, 16 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я.

В акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі акт медичного огляду), зазначаються дані щодо зовнішнього вигляду особи, яку оглядають, а також те, що дані про цю особу записані з її слів.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Тобто, після направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до закладу охорони здоров`я, лікар закладу охорони здоров`я повинен скласти акт медичного огляду. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду та в подальшому складається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Однак, за результатами доставляння працівниками поліції ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КНП «ОКПЛ КОР», акт медичного огляду та висновок щодо результатів медичного огляду не складався.

Також у матеріалах справи відсутній акт медичного огляду та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в якому зазначено, що ОСОБА_1 від повного медичного огляду відмовився.

З досліджених в судовому відеозаписів, які зроблені з нагрудного відеореєстратора Motorola VB-400 №472141, №472552, які міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч.2 ст.266 КУпАП, вбачається що :

-відеозапис №40811 – транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 працівники поліції зупинили у зв`язку порушенням комендантської години. Після зупинки ОСОБА_1 працівники поліції відповідно до ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» попросили пред`явити документи, які водій керуючи транспортним засобом повинен мати при собі: посвідчення водія, документи на транспортний засіб та страховий поліс на автомобіль. В ході перевірки документів інспектор поліції запитав у ОСОБА_1 , чи не вживав він заборонені речовини, після чого попросив відкрити очі та повідомив, що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: дуже звужені зіниці ока, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість та запропонував поїхати до медичного закладу КНП «ОКПЛ КОР» для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 вийшов з машини, зачинив двері свого автомобіля та сів у транспортний засіб працівників поліції та поїхав до медичного закладу. Приїхавши до медичного закладу, лікар запропонувала ОСОБА_1 здати сечу, а працівники поліції залишились чекати, коли ОСОБА_1 надасть сечу на аналіз на виявлення стану наркотичного сп`яніння. Після спливу 2 годин ОСОБА_3 вийшов та повідомив, що не може здати сечу на аналіз через фізіологічні причини, на що інспектор поліції повідомив, що буде складений протокол за відмову від проходження огляду та стан наркотичного сп`яніння. Після чого почав складати протокол на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Леміш декілька разів наголошував працівнику поліції, що не може здати сечу через фізіологічні причини. Після перебування в закладі охорони здоров`я КНП «ОКПЛ КОР» понад 2 години працівники поліції склали протокол на ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП та повідомили, що передали транспортний засіб тверезому водієві та надали копію протоколу ОСОБА_3 , перед цим роз`яснивши права та обов`язки, які передбачені КУпАП. На дослідженому відеозаписі міститься розмова ОСОБА_1 з працівником поліції та працівником медичного закладу з приводу неможливості здати сечу з фізіологічних причин.

-відеозапис №6258 – на якому зафіксовано, що транспортний засіб працівників поліції під`їжджає до автомобіля Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_2 , який стоїть із увімкненим аварійним сигналом, в якому на водійському сидінні перебуває ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 12 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Згідно п.13 вказаної Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Проте, працівник КНП «ОКПЛ КОР» крім сечі, не пропонував ОСОБА_1 відібрати зразки інших біологічних середовищ. Таким чином, враховуючи те, що в закладі охорони здоров`я не складалися жодні документи, на думку суду, неможливо встановити чому не були досліджені у відповідності до п. 12, 13 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 інші біологічні середовища: слина, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, кров, оскільки відмова закладу охорони здоров`я у проведенні огляді особи на стан сп`яніння не допускається.

Акт з приводу того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння чи не міг здати аналіз сечі, та з яких причин, - лікарем чи іншим відповідальним медичним працівником у присутності поліцейських не складався.

Разом із тим, співробітниками поліції після неможливості відібрати зразки сечі у ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, при тому, що будь-який лікарський документ з приводу причин не здачі аналізу або відмови у проходженні медичного огляду лікарями не складався.

Разом із цим, дії ОСОБА_1 прямо вказують на те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, вказував на фізіологічні властивості організму, проте, співробітниками поліції та медичним персоналом КНП «ОКПЛ КОР» не було дотримано вимог закону, та не забезпечено здачі інших аналізів останнім, при тому, що він бажав пройти вказаний огляд, дане прямо вказує на відсутність в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 22.10.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (пункт 4.1 рішення).

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання, зокрема позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, тому у згідно висловленої ЄСПЛ позиції у справі «Надточій проти України» ця справа за своєю суттю є кримінальною, а також, що зазначене адміністративне правопорушення фактично мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції.

Так, згідно висновків, які зроблені Верховним Судом колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у Постанові від 23 червня 2020 року у справі № 159/3738/16-к, провадження № 51-9229км18 - обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).

Згідно п. 30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 серпня 2023 року у справі №208/712/19 уповноважений орган Національної поліції на стадії досудового оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення фактично виконував функцію обвинувачення та разом із протоколом скерував до суду одержані ним письмові докази.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що неможливість надання для проведення дослідження певного біологічного середовища з фізіологічних причин не є відмовою від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ОСОБА_1 погодився на проходження такого огляду, виконував для цього всі необхідні дії, але огляд не було завершено у зв`язку із порушення порядку проходження такого огляду з незалежних від нього обставин.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а отже, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 7,9, 33, 130, 247, 251, 283-291 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва