Постанова від 19 травня 2026 р. у справі №214/5427/26 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/5427/26

3/214/1261/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 травня 2026 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч.2, 126 ч.5 КУпАП відповідно до яких, 04.05.2026 року о 22 год. 19 хв., у м. Кривий Ріг по мкрн. 5-й Гірницький, буд. 6а ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Форд Скорпіо номерний знак НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Drager 6820» чи в медичному закладі відмовився, , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також 04.05.2026 року о 22 год. 19 хв., у м. Кривий Ріг по мкрн. 5-йГірницький, буд. 6а ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Форд Скорпіо номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керувати таким транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268, 277-2 КУпАП, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи стислі строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, а також те, що явка в судове засідання ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, справа розглядається за наявними матеріалами.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 657255 від 04.05.2026 року; ЕПР1№ 657279 від 04.05.2026 року; ДВД дисками із записом місця події на яких відображено, пояснення його учасників та процес складання протоколів працівниками патрульної поліції; довідкою автоматизованої інформаційної системи.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши зібрані у справах про адміністративні правопорушення у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням встановлених обставин та у відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 214/5427/26 (провадження 3/214/1261/26) про притягнення водій ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП слід об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення за №214/5419/26 (провадження 3/214/1259/26) про притягнення до адміністративної відповідальності водій ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП та присвоїти їм номер справи № 214/5427/26 (провадження 3/214/1261/26).

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , що раніше притягався до адміністративної відповідальності, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд дійшов висновку про можливість накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобам, передбаченому санкцією ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з водій ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 36, 122-4, 124, 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ч.2 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі 2000 двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп з позбавлення права керування транспортними засобами на 3 (три) роки ;

- за ч.5 ст. 126 КУпАП - у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 40800 (сорока тисяч вісімсот) гривень 00 коп з позбавлення права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років.

Згідно ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 40800 (сорока тисяч вісімсот) гривень 00 коп з позбавлення права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду– особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1КУпАП.

Суддя Гринь Н.Г.