Вирок від 18 травня 2026 р. у справі №185/619/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/619/26

Провадження № 1-кп/185/1035/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в умовах дії воєнного стану в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025041370002083 від 21 жовтня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, на посаді, навідника військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121КК України,

за участі:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ),

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ),

захисника ОСОБА_8 (в режимі ВКЗ),

В С Т А Н О В И В:

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан – це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних, прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

На підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, який в подальшому продовжений.

Відповідно до ст. 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності, шанування її державних символів є обов`язком громадян України.

Поряд із цим, відповідно до ст.ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, кожен має право на повагу до його гідності, ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню, кожна людина має право на особисту недоторканість та кожен зобов`язаний неухильно,додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на-права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , який зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , поставлено на всі види забезпечення, призначено на посаду навідника військової частини НОМЕР_1 .

Будучи військовослужбовцем, старший солдат, ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 13, 14, 16, 49,128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 551-XIV «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України», зобов`язує кожного військовослужбовця, зокрема, додержуватися Конституції України та інших законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів, додержуватися визначених військовими статутами правил взаємовідносин між військовослужбовцями, виявляти повагу до командирів і один до одного, бути ввічливими і додержуватися військового етикету, дорожити честю і гідністю військовослужбовця Збройних Сил України, не допускати самому і стримувати інших військовослужбовців від негідних вчинків, бути дисциплінованими, зразками високої культури, скромності й витримки.

Крім того, являючись військовослужбовцем Збройних Сил України, старший солдат ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. ст. 20, 21, 22, 22-1 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України достеменно знав, що військовослужбовці мають право застосовувати спеціальні засоби, засоби фізичного впливу та зброю особисто або у складі підрозділу: для захисту свого здоров`я і життя, а також здоров`я і життя інших військовослужбовців і цивільних осіб від нападу, якщо іншими способами й засобами захистити їх у даній ситуації неможливо та тощо.

Проте, в порушення вимог вищезазначених нормативних актів, старший солдат ОСОБА_3 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив злочин проти здоров`я особи, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем, старшим солдатом на посаді навідника військової частини НОМЕР_1 , всупереч вимог ст. ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України, ст. ст. 9, 11, 13, 14, 16, 20, 21, 22, 22-1, 28, 29, 31, 32, 49, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, близько 09 години 50 хвилин 21 листопада 2025 року, знаходився біля торгівельних рядів за адресою: АДРЕСА_2 , де між ним та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків раптово виник словесний конфлікт. При цьому у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_3 наніс 1 удар ножем по тулубу останньому в район живота. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого 1 колото-різаного поранення передньої черевної стінки в епігастральній ділянці праворуч, з пошкодженням печінки з пораненням печінки та внутрішньочеревною кровотечею, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, згідно п.2.1.1 а), п.2.1.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 року. Після чого ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для житія в момент заподіяння.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованих йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що 21 листопада 2025 року біля 10.00 години він прийшов на ринок, який розташований в м. Павлограді по вул. Горького з метою поговорити з ОСОБА_7 , якого він знає біля року, за телефонний дзвінок на його телефон. На який відповіла його дівчина і після погроз ОСОБА_9 пішла від нього. На ринку розмови не вийшло, він витягнув з правого карману куртки ніж, який був з ним та наніс ножем удар потерпілому в живіт. Потім він пішов, ніж викинув в урну. Про це все він повідомив на гауптвахту. Ніж був звичайний, столовий, з пластмасовою ручкою, чорного кольору. Потерпілий від удару побіг. Працівникам поліції він розповів де ніж, вони його знайшли. Він згоден відшкодувати потерпілому шкоду, однак він затриманий і тримається під вартою. В скоєному розкаявся.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що в родинних відносинах з обвинуваченим не перебуває. 21 листопада 2025 року він працював на Центральному ринку в м. Павлограді, де продавав овочі та фрукти. Біля 09.00-10.00 годин підійшов ОСОБА_10 збоку до нього і він одразу наніс йому удар ножем в праву область живота в районі печінки. Він відбіг, потім підбігли люди, які викликали швидку. ОСОБА_10 втік, а він був у свідомості до приїзду швидкої. Його відвезли до 4 міської лікарні м. Павлограда, де він втратив свідомість. У свідомість він прийшов вже на наступний день в лікарні у реанімації. Він лікувався десь 20 днів. Йому зробили операцію, а потім виписали і він вдома лікувався амбулаторно. На даний час він не працює. Десь з пів року до цього ОСОБА_10 побив його матір. Після цього вони подралися. Він думає, що це і стало підставою. Конфліктів більше не було, на зараз відносин у нього з ОСОБА_10 немає. Просив призначити обвинуваченому суворе покарання.

Хоч обвинувачений ОСОБА_3 і визнав вину, його вина повністю доведена дослідженими в судовому засіданні такими доказами.

Протоколом огляду місця події від 21 листопада 2025 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є ділянка місцевості за адресою: м. Павлоград, вул. Незалежності, буд. 159 де знаходиться торгівельний майданчик, в якому здійснюється продаж овочів та фруктів. З обох сторін на тротуарі маються піддони та ящики дерев`яні з овочами та фруктами, між якими ширина близько 1,5 метра. Напрямок огляду проводиться від вул. Центральної до вул. Полтавської. Після вищевказаного торгівельного майданчика між залізними будиночками, які вкриті метало черепицею знаходиться прохід на відкриту місцевість «парковку». Проходячи вхід між цими будиночками праворуч знаходяться дерев`яні піддони з картоплею та вхід в комору, де складені мішки сіткові з картоплею, ліворуч від якої знаходяться картонні коробки поруч з металевим стільцем з розірваним паралоном та зеленим покриттям. Біля вказаного стільця знаходиться картонна коробка, в якій знаходяться фрагменти туалетного паперу з РБК. Інших слідів на місці події не виявлено. Наявні камери відеоспостереження на самій паркові, на «Обмін валют». З місця огляду було вилучено згорток туалетного паперу, який поміщено до паперового пакету /Т.1 а.к.п. 113-116/.

Протоколом огляду місця події від 21 листопада 2025 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого огляд проводиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Незалежності, 164. Місцем є відкрита територія вздовж проїжджої частини вздовж дерева. Виявлено поліетиленовий пакет темно – сірого кольору, що розташований біля стовбура дерева збоку проїжджої частини. Пакет частково відкритий та всередині проглядається предмет темного кольору. Пакет без видимих слідів переміщення, вкритий опалим листям навколо. При вмісті пакету виявлено предмет, схожий на ніж. Далі ніж вилучено з пакету та поміщено на білий аркуш паперу для подальшого огляду. Ніж позначено номером 1. Руків`я темного кольору з лезом, ознак пошкодження не виявлено. Далі ніж вилучено та поміщено до паперового конверту /Т.1 а.к.п. 117-119/.

Протоколом огляду від 21 листопада 2025 року та фото таблицею до неї, відповідно до якого місцем огляду є відкрита ділянка місцевості за адресою: АДРЕСА_3 . На вищевказаній земельній ділянці розташований заклад, а саме: Комунальне некомерційне підприємство «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» Павлоградськохї міської ради, увійшовши до якого на першому поверсі знаходиться приймальне відділення, де було виявлено та вилучено особисті речі гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: кофту зеленого кольору зі слідами РБК, яку поміщено до паперового конверту, штани спортивні чорного кольору, які поміщено до паперового конверту /Т.1 а.к.п. 120-123/.

Протоколом отримання зразків для експертизи від 06 грудня 2025 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відібрано зразки венозної крові /Т.1 а.к.п. 207/.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 листопада 2025 року за участю свідка ОСОБА_11 , відповідно до якого остання на фото № 1 впізнала чоловіка, який 21 листопада 2025 року приблизно о 09 годині 50 хвилин поблизу буд. 159 по вул. Незалежності біг з ножем в руках за ОСОБА_12 . Впізнала особу за сукупністю рис обличчя, формою голови, брів, губ та Довідкою до протоколу, де під № 1 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /Т.1 а.к.п. 140-142/.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 листопада 2025 року за участю свідка ОСОБА_13 , відповідно до якого останній на фото № 1 впізнав чоловіка, який 21 листопада 2025 року приблизно о 09 годині 50 хвилин поблизу буд. 159 по вул. Незалежності біг з ножем в руках за ОСОБА_12 . Впізнав особу за сукупністю рис обличчя, а саме: формою голови, очей, вух та Довідкою до протоколу, де під № 1 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /Т.1 а.к.п. 143-145/.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 листопада 2025 року за участю свідка ОСОБА_14 , відповідно до якого останній на фото № 1 впізнав чоловіка, який 21 листопада 2025 року приблизно о 09 годині 50 хвилин поблизу буд. 159 по вул. Незалежності біг з ножем в руках за ОСОБА_12 . Впізнав особу за сукупністю рис обличчя, а саме: формою голови, брів, губ та Довідкою до протоколу, де під № 1 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /Т.1 а.к.п. 146-148/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 22 листопада 2025 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_8 , відповідно до якого підозрюваному було запропоновано розповісти про обставини подій, які трапились 21 листопада 2025 року приблизно о 09.50 годині поблизу буд. АДРЕСА_2 та в подальшому показати механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_15 , на що підозрюваний розповів, що у нього був раніше конфлікт з потерпілим. У вказаний час підозрюваний йшов на Центральний ринок, де побачив потерпілого. Він підійшов до нього, позвав його. Після того, як потерпілий повернувся, підозрюваний взяв до рук ніж (в праву руку), вказаний ніж він купив в магазині Аврора та завдав один удар в область живота. Після цього, потерпілий почав від нього відбігати, а підозрюваний почав його переслідувати, пробігши деяку відстань, він пішов в іншу сторону від потерпілого /Т.1 а.к.п. 188-192/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 06 рудня 2025 року за участю потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до якого потерпілому було запропоновано розповісти про обставини події, яка трапилась 21 листопада 2025 року приблизно о 09.50 годин поблизу буд. АДРЕСА_2 та в подальшому показати механізм спричинення йому тілесних ушкоджень. Потерпілий погодився та розповів, що у нього є знайомий ОСОБА_16 у нього з ним був конфлікт кілька місяців тому, він вдарив сковорідкою матір потерпілого. У вказаний день він був на роботі та у вказаний час до нього підійшов ОСОБА_17 з правої сторони та завдав один удар правою рукою в праву частину живота потерпілого /Т.1 а.к.п. 209-212/.

Висновком експерта № 4763/5116-БД від 18 грудня 2025 року, відповідно до якого при серологічному дослідженні зразка крові потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0 /Т.1 а.к.п. 233-234/.

Висновком експерта № СЕ-19/104-25/48169-ТР від 15 грудня 2025 року, відповідно до якого на сорочці, вилученій 21 листопада 2024 року під час проведення огляду місця події у приміщенні КНП «ПЛІЛ» ПМР за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 541, спереду наявні два наскрізні пошкодження.

Пошкодження розмірами 3х2 мм розташоване на передній поверхні сорочки утворене в результаті проколу гострим предметом. Вирішити питання в категоричній формі не надається можливим, з причини відсутності відображення окремих ознак слідоутворювального предмету в пошкодженні. Друге пошкодження розташоване на передній поверхні наданої на дослідження сорочки, утворилось в результат розрізу інструментом типу ножиці тощо, а саме при наданні першої медичної допомоги /Т.1 а.к.п. 239-242/.

Висновком експерта № 918 від 24 грудня 2025 року, відповідно до якого згідно наданої медичної документації та об`єктивних даних огляду у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки в епігастральній ділянці праворуч, з пошкодженням печінки з пораненням печінки та внутрішньочеревною кровотечею.

Виявлені тілесні ушкодження утворилися по ударному механізму від дії плаского предмету (предметів), що мав обмежену контактуючу поверхню та володів колючо-ріжучими властивостями та таким предметом могло бути вістря та лезо ножа.

Виявлені тілесні ушкодження утворилися за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, згідно п.2.1.1 а), п.2.1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року.

Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, вони могли утворитися незадовго до надходження потерпілого до лікувального закладу, тобто могли утворитися при обставинах та в час вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи, в наданій медичній документації та самим потерпілим, а саме: 21 листопада 2025 року.

Тілесні ушкодження у вигляді колото – різаних поранень, не є характерними для спричинення їх при падінні з висоти власного зросту /Т.1 а.к.п. 245-247/.

Висновком експерта № 919-Д від 24 грудня 29025 року, відповідно до якого локалізація та характер тілесних ушкоджень виявлених у потерпілого ОСОБА_7 , не суперечить механізму їх утворення, на який вказує потерпілий, в ході проведення слідчого експерименту за його участю від 06 грудня 2025 року, а саме: стоячи збоку праворуч ОСОБА_17 погукав ОСОБА_18 , в цей час ОСОБА_18 повернувся до ОСОБА_17 та в даний момент ОСОБА_17 тримаючи в правій руці ніж наніс один удар в область черевної стінки праворуч.

Враховуючи характер, кількість та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 було спричинено не менше однієї травмуючої дії плаского предмету (предметів), що мав обмежену контактуючу поверхню та володів колючо-ріжучими властивостями та таким предметом могло бути вістря та лезо ножа /Т.1 а.к.п. 249/.

Висновком експерта № 920-Д від 24 грудня 29025 року, відповідно до якого локалізація та характер тілесних ушкоджень виявлених у потерпілого ОСОБА_7 , не суперечить механізму їх утворення, на який вказує підозрюваний, в ході проведення слідчого експерименту за його участю від 22 листопада 2025 року, а саме: стоячи по праву сторону погукав ОСОБА_18 , в цей час він повернувся та підозрюваний тримаючи в правій руці ніж наніс один удар в область черева (живота), після даного удару ОСОБА_18 втік, підозрюваний за ним погнався та не наздогнав.

Враховуючи характер, кількість та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 було спричинено не менше однієї травмуючої дії плаского предмету (предметів), що мав обмежену контактуючу поверхню та володів колючо-ріжучими властивостями та таким предметом могло бути вістря та лезо ножа /Т.1 а.к.п. 251/.

Висновком експерта № 4763-5117-БД від 31 грудня 2025 року, відповідно до якого на клинку ножа (об`єкт №1), наданого на дослідження, встановлена наявність крові та визначений гемоглобін людини.

Статева належність крові на клинку ножа (об`єкт №1) не вставлена через відсутність формених елементів крові. При визначенні групової належності крові в даних слідах, виявлено антиген А ізосерологічної системи АВ0.

Враховуючи отримані результати досліджень, можливо висловитися, що сліди крові на клинку ножа (об`єкт №1) могли походити від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, можливо і від потерпілого ОСОБА_7 , беручи до уваги його групову характеристику крові /Т.1 а.к.п. 253-255/.

Висновком експерта № 4763/5119-БД від 22 грудня 2025 року, відповідно до якого на представленому на дослідження «фрагменті туалетного паперу» (об`єкт №3), встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини.

При серологічному дослідженні крові в сліді (об`єкт №3) був виявлений антиген А, що не виключає можливості утворення цих слідів за рахунок крові особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В.

Оскільки в об`єкті №3, виявлений антиген А, який є групо специфічним для крові потерпілого ОСОБА_7 , тому не виключена можливість утворення цього сліду за рахунок його крові /Т.2 а.к.п. 6-8/.

Також в судовому засіданні були досліджені такі документи.

Протокол отримання зразків для експертизи від 21 листопада 2025 року, відповідно до якого у підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності захисника ОСОБА_8 , відібрано відбитки пальців рук та долоней /Т.1 а.к.п. 129/.

Протокол отримання зразків для експертизи від 21 листопада 2025 року, відповідно до якого у підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності захисника ОСОБА_8 , відібрано біологічні зразки, а саме: букального епітелію /Т.1 а.к.п. 132/.

Протокол отримання зразків для експертизи від 21 листопада 2025 року, відповідно до якого у підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності захисника ОСОБА_8 , відібрано біологічні зразки, а саме: зрізи краю нігтьових пластин обох рук /Т.1 а.к.п. 135/.

Протокол отримання зразків для експертизи від 21 листопада 2025 року, відповідно до якого у підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності захисника ОСОБА_8 , відібрано біологічні зразки, а саме: змиви з долоней обох рук /Т.1 а.к.п. 138/.

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 23 грудня 2025 року, відповідно до якого в приміщенні КНП «ПЛІЛ» ПМР у приміщенні за адресою: вул. Дніпровська, 541, вилучено медичну карту стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 46 арк. /Т.1 а.к.п. 221-228/.

Висновок експерта № 4763/5118-БД від 25 грудня 2025 року, відповідно до якого на представленій на дослідження куртці (об`єкт №1) встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. В слідах (об`єкти №№2-11) кров не знайдена.

При серологічному дослідженні сліду (об`єкт №1) антигени А і В та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В не виявлені, тому висловитись щодо групової належності вказаного сліду не є можливим.

Оскільки в сліді (об`єкт №1) не виявлений антиген А, який є групо специфічним для групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, до якої належить кров потерпілого ОСОБА_7 . Даних щодо присутності його крові в зазначеному сліді, не отримано /Т.2 а.к.п. 2-4/.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінювати кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – із точки зору достатності та взаємозв`язку.

Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи досліджені протоколи огляду місця події та фото таблиці до них, протокол огляду, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколи проведення слідчого експерименту за участю потерпілого та підозрюваного, висновки експертів, показання обвинуваченого та потерпілого, в їх сукупності, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Таким чином, враховуючи характер і локалізацію поранень – проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки в епігастральній ділянці праворуч, з пошкодженням печінки з пораненням печінки та внутрішньочеревною кровотечею, яка настала від дій обвинуваченого ОСОБА_3 , який взявши з собою ніж, прийшовши до потерпілого ОСОБА_7 , який перебував біля торгівельних рядів та наніс цим ножем один удар останньому в район живота праворуч, що найшло підтвердження в ході судового розгляду і суд вважає доведеним наявність умислу ОСОБА_3 саме на спричинення потерпілому ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для житія в момент заподіяння.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

За місцем служби обвинувачений характеризується негативно, за місцем проживання задовільно /Т.1 а.к.п. 184, 186/, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий /Т.1 а.к.п. 163/, на обліку у психіатра не перебуває /Т.1 а.к.п. 187/.

На підставі ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, визнав вину повністю, в скоєному розкаявся, будучи військовослужбовцем, з урахуванням позиції потерпілого, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у до вступу вироку в законну силу залишити – тримання під вартою.

Накладений арешт, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на предмет, схожий на ніж, вилучений 21 листопада 2025 року під час огляду місця події за адресою: м. Павлоград, вул. Незалежності поблизу буд. 164; кофту зеленого кольору зі слідами РБК, вилучену 21 листопада 2025 року за адресою: АДРЕСА_3 ; куртку зеленувато – чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, спортивну кофту чорного кольору; спортивні штани чорного кольору, які належать ОСОБА_3 ; спортивні штани чорного кольору, які належать потерпілому ОСОБА_7 , відповідно до ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2025 року – скасувати.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

У справі маються процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи в сумі 3565,60 грн. /Т.1 а.к.п. 238/, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 у обчислювати з дня вступу вироку в законну силу.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_3 у строк його попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню з 21 листопада 2025 року по день вступу вироку в законну силу із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у до вступу вироку в законну силу залишити – тримання під вартою.

Скасувати арешт, шляхом зняття заборони на відчуження, розпорядження та користування на предмет, схожий на ніж, вилучений 21 листопада 2025 року під час огляду місця події за адресою: м. Павлоград, вул. Незалежності поблизу буд. 164; кофту зеленого кольору зі слідами РБК, вилучену 21 листопада 2025 року за адресою: АДРЕСА_3 ; куртку зеленувато – чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, спортивну кофту чорного кольору; спортивні штани чорного кольору, які належать ОСОБА_3 ; спортивні штани чорного кольору, які належать потерпілому ОСОБА_7 , накладений відповідно до ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3565 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: кофту зеленого кольору, спортивні штани чорного кольору, які передані до камери зберігання речових доказів Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 0011593) – повернути ОСОБА_7 ; куртку зеленувато – чорного кольору, спортивну кофту чорного кольору, спортивні штани чорного кольору, які передані до камери зберігання речових доказів Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 0011593) – повернути ОСОБА_3 у; предмет схожий на ніж, який переданий до камери зберігання речових доказів Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області – знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1