Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №183/4067/26 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/4067/26

№ 3/183/1702/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.03.2026 року о 00:20:00 с. Вільне, вулиця Осіння 3 водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Land Rover Range Rover Sport н.з. НОМЕР_1 та після зупинки на вимогу поліцейського вживав алкогольний напій, а саме пиво «Fassl Lager Beer» об`єм 0,5 л. вміст спирту 4,2 %, до проведення уповноваженою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, чим порушив п. 2.10.є ПДР – Вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

В судове засідання за викликом особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату та час слухання справи. Проте його право на захист було забезпечено адвокатом Волок Ю.В., яка під час судового засідання повідомила, що ОСОБА_1 було мобілізовано. Про що надала відповідну копію довідки військово-лікарської комісії від 06.05.2026 № 2026-0506-1815-4225-0.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Волок Ю.В. надала до суду письмові заперечення, зміст яких підтримала в судовому засіданні, просила суд провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Зміст заперечень захисника полягає у тому, що 29.03.2026 ОСОБА_1 разом з товаришем стояли на узбіччі дороги, коли до них під`їхали працівники поліції. Як видно з відеозапису, який долучено до протоколу, починаючи з 00 год. 24 хв. відсутні відомості про рух транспортного засобу, його зупинки. Отже, відсутня одна з двох підстав для притягнення особи до відповідальності, визначена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Після повідомлення працівниками поліції про підозру у алкогольному сп`яніння ОСОБА_1 неодноразово заперечував та вимагав пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що зафіксовано на відео та відповідає часу: 00 год. 30 хв., 00 год.36 хв., 00 год. 42 хв., 01 год. 19 хв.

Також ОСОБА_1 категорично не погоджується з тим, що вживав алкогольні напої до моменту проходження огляду на визначення стану сп`яніння. Матеріали справи не містить відомостей, які в беззаперечно вказували на вживання пива, що є з вмістом алкоголю. До протоколу, який знаходиться на розгляді в суді, не долучено фото чи чітке відео, яке в підтвердило відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом, а лише процесуальним документом (носієм доказової інформації), який фіксує факт правопорушення та обставини події.

Звертає увагу суду на ту обставину, що працівники поліції склали протокол за ч.4 ст. 130 КУпАП без перевірки чи був напій алкогольним, чи вживав його ОСОБА_1 та без фіксування такого вживання лише через те, що не мали намір та всіляко ухилялись від доставки ОСОБА_1 до лікарні для проведення медичного огляду на стан сп`яніння, що видно з усього відео, долученого до матеріалів справи.

Як докази про адміністративне правопорушення до протоколу долучено рапорт поліцейського. Як зазначає Верховний Суд (постанова від 15 квітня 2020 року у справі №489 4827/16-а), свідчення працівника поліції не можуть вважатись об`єктивними показами у справі, оскільки така особа представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху. А враховуючи те, що рапорт нічим ним, як поясненнями, вважає його як доказ не допустимим.

Звертає увагу суду на ту обставину, що відомості, зафіксовані в письмових поясненнях, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не відповідають відомостям, зафіксованим на відео, починаючи 01 год. 00 хв. до 01 год. 19 хв. А саме те, що в голос диктував ОСОБА_1 , пишучи пояснення кардинально різняться з написаним. Переглядаючи відео, можна чути, що ОСОБА_1 писав про те, що наполягав проїхати до медичного закладу, однак йому було відмовлено. Однак, чомусь в письмових поясненнях вказані відомості відсутні, що може свідчити про те, що пояснення, що знаходяться в суді, не с поясненнями ОСОБА_1 .

Окрім цього, звертає увагу суду, при оформленні матеріалів з боку працівників поліції допущено ряд процесуальних порушень, зокрема перед тим, як притягати особу за ч.4 ст. 130 КУпАП, працівники поліції повинні були оформляти документи (направлення, акт огляду) за ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказані документи відсутні в матеріалах справи,

Також звернула увагу суду на той факт, що відео, надане до суду працівниками поліції являється нарізками. Вказане підтверджується відсутністю часу на самому відео, а саме: 00 год. 37 хв 11 сек. Працівник поліції телефонує невідомій жінці на ім`я ОСОБА_2 і запис перестає працювати, відновлюється запис на часі 00 год. 38 хв. 38 сек. (відсутнє майже 1,5 хв. відео). Також аналогічний розрив є на часу відео, що відповідає 00 год. 45 хв. 09 сек. до 00 год. 46 хв. 45 сек.

Також згідно п. 3.5. Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, яку затверджено наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 №100 після активації нагрудної камери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записано безперервно.

Заслухавши заперечення захисника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи учасників провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 626767 від 29.03.2026.

Відповідно до протоколу, 29.03.2026 року о 00:20:00 с. Вільне, вулиця Осіння 3 водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Land Rover Range Rover Sport н.з. НОМЕР_1 та після зупинки на вимогу поліцейського вживав алкогольний напій, а саме пиво «Fassl Lager Beer» об`єм 0,5 л. вміст спирту 4,2 %, до проведення уповноваженою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, чим порушив п. 2.10.є ПДР – Вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до рапорту працівника поліції суд встановив, що підставою для зупинки транспорного засобу ОСОБА_1 здійснення виїзду на зустрічний бік дороги.

Про причину зупинки, згідно наданого відеозапису суду, ОСОБА_1 був повідомлений працівниками поліції на місці зупинки.

Окрім цього, судом досліджено відеозапис, долучений на ДВД диску, на якому зафіксовано:

- о 00:24 водій ОСОБА_1 вийшов з машини зі сторони водія.

- о 00:29 водію було повідомлено про причини його зупинки, а саме «порушили рух без поліса чинного обов`язкового страхування та здійснили рух по зустрічному напрямку руху».

- о 00:30 у водія виявлені ознаки алкогольного сп`яніння .

- о 00:30 патрульні запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 спочатку погодився.

- о 00:44 після тривалого часу перемовин водій ОСОБА_1 відмовляється від проходження за допомогою газоаналізатора Драгер на стан алкогольного сп`яніння, говорить «я не довіряю Драгеру, хочу до лікарні, бо там є лікарі, а ви ні».

- о 00:49 водій вживає пиво, на що патрульні повідомили йому, про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

- о 00:50 ОСОБА_1 почав заперечувати, що був за кермом автомобіля.

- о 01:17- водій ОСОБА_1 пише письмові пояснення.

Відповідно до вказаних письмових пояснень ОСОБА_1 , останній зазначив, що в умовах недостатньої видимості (темний час доби), неосвітлена ділянка дороги, випадково виїхав на смугу зустрічного руху. Після чого зрозумів, що він знаходиться на смузі зустрічного руху, зменшив швидкість та повернувся в свою смугу. Після чого ОСОБА_1 зупинив екіпаж ПП6632. Під час керування спиртних напоїв не вживав, вже після зупинки вжив пиво, що підтверджується відео з бодікамер. Пройти експертизу водій не відмовився.

Досліджений судом відеозапис суд вважає достатньо інформативним, таким що у своїй сукупності узгоджується з іншими доказами вини ОСОБА_1 .

Відеозаписами зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення ОСОБА_1 , як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до вчиненого правопорушення, та додаткові обставини, які прямо вказують на те, що він, будучи особою, яка керувавала транспортним засобом, вжив алкоголь, після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Щодо твердження сторони захисту в частині того, що відеозапис з боді-камери поліцейського не є безперервним, суд зауважує, що цей довід є необґрунтованим, оскільки захисником не вмотивовано як така форма запису вплинула або не вплинула на виконання з боку ОСОБА_1 вимог законодавства в частині порядку проходження огляду на стан сп`яніння. Фактично, надані суду відеозаписи фіксують ключові моменти, які підлягають встановленню та перевірці під час судового розгляду.

Відповідно до п. 2.10є ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

За вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, - передбачена відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП.

На переконання суду, досліджені докази, які були перевірені під час судового розгляду, є належними та допустимими доказами по справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання та у своїй сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.130 КУПАП. (Вживання особою, яка керувала транспортним засобом, алкоголю, після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду).

Обставин, які пом`якшують та обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 130, 279, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 665 гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя М.О. Ігольнікова