Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №523/6514/26 — Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 523/6514/26

Номер провадження 3/523/1632/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Кремер І.О. розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду м. Одеси надійшли матеріали Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Із Протоколу Серії ЕПР1 № 621972 від 23.03.2026 року вбачається, що 23.03.2026 року, о 08 год. 0 хв., гр. ОСОБА_1 , в м. Одеса, вул. Отамана Головатого, буд. 1, керуючи т/з «Kia Ceed» н/з НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення із т/з «Volkswagen» н/з НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, проти обставин викладених у протоколі заперечив. Окрім того пояснив, що проїжджаючи перехрестя на зелений сигнал світлофора в середній смузі, він дотримувався правил проїзду перехресть, а також пункту 15.9 Правил дорожнього руху. Намагаючись, якомога швидше звільнити перехрестя, він почув звук та відчув невеликий поштовх із заднього правого боку автомобіля. Озирнувшись, він побачив автомобіль іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, який знаходився впритул до його заднього правого колеса. Останній не мав технічної можливості уникнути зіткнення, оскільки, не міг бачити небезпечний маневр позаду нього.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини викладені у протоколі підтримав. Окрім того, подав до суду клопотання про долучення доказів, а саме відеозапису з відео регістратору автомобіля останнього.

Заслухавши пояснення правопорушника, потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно з приписами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст.ст. 252, 254, 255, 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення – це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КпАП України, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні було досліджено долучений до матеріалів справи відеозапис та встановлено наступні обставини.

Так, судом встановлено, що т/з «Volkswagen», н/з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 та т/з «Kia Ceed», н/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 рухались по вул. Балківська у м. Одесі у напрямку Пересипського мосту у м. Одесі. Під час руху т/з «Kia Ceed», н/з НОМЕР_1 , після первинного маневру опинився ліворуч від автомобіля т/з «Volkswagen», н/з НОМЕР_3 . На відео вбачається, що 12.15.54 автомобілі перебувають паралельно один від одного, тобто автомобіль т/з «Kia Ceed», н/з НОМЕР_1 перебуває з лівої сторони, а автомобіль т/з «Volkswagen», н/з НОМЕР_3 з правої сторони. В 12.15.57 т/з «Kia Ceed», н/з НОМЕР_1 починає рух, але перед ним виникає перешкода автомобіль білого кольору, після чого, т/з «Kia Ceed», н/з НОМЕР_1 починає маневр у праву сторону та зміщується у притул до т/з «Volkswagen», н/з НОМЕР_3 та продовжує рух. Однак, 12.16.01 т/з «Volkswagen», н/з НОМЕР_3 також починає рух, при цьому т/з «Kia Ceed», н/з НОМЕР_1 продовжує рух та фактично вже завершував маневр, оскільки більша частина даного автомобіля вже перебувала попереду т/з «Volkswagen», н/з НОМЕР_3 , та 12.16.03 відбувається зіктнення.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Водій т/з «Kia Ceed», н/з НОМЕР_1 , здійснюючи маневр, у процесі дорожнього руху, діяв без належної уважності до дорожньої обстановки, не врахував безпечний інтервал між транспортними засобами та не переконався, що виконання маневру не створить небезпеки чи перешкод для інших учасників дорожнього руху. Внаслідок таких дій було допущено порушення вимог безпеки дорожнього руху, що перебуває у причинному зв`язку з настанням відповідної події.

Вина правопорушника підтверджується також Протоколом про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 621972 від 23.03.2026 року, дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, схемою місця події та іншими матеріалами справи.

Згідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП – порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КпАП України, суддя,–

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850/вісімсот п`ятдесят/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 665/шістсот шістдесят п`ять/грн. 60коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КпАП України).

У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу (ст. 308 КпАП України).

Строк звернення постанови для виконання – три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Пересипського

Районного суду м. Одеси І.О. Кремер