Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №450/1190/26 — Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/1190/26 Провадження № 3/450/1003/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 12.03.2026 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

07.03.2026 року о 07 год. 05 хв. на вул. Вознесіння (Д. Дяченко), буд. 9, в м. Пустомити, Львівської обл., водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Опель» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Перевірка на стан сп`яніння проводилася у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драґер Алкотест». Результат тесту № 62 позитивний і становить 0,66 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «А» Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

30.04.2026 року адмінправопорушником ОСОБА_1 подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомився та отримав копію відеозаписів 04.05.2026 року, про що розписався у такій.

В судове засідання 05.05.2026 року о 09 год. 50 хв. адмінправопорушник ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак у вказаний день подав заяву про відкладення розгляду справи, мотивовану необхідністю залучення адвоката для представлення його інтересів у суді. Розгляд справи відкладено на 19.05.2026 року о 09 год. 40 хв.

В судове засідання 19.05.2026 року о 09 год. 40 хв. адмінправопорушник ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 19.05.2026 року адмінправопорушником ОСОБА_1 подано клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що згідно мотивів протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 608330 від 07.03.2026 року, 07.03.2026 року о 07 год. 05 хв. він керував автомобілем марки «Опель» номерний знак НОМЕР_1 . Водночас, вказане не підтверджене належними та допустимими доказами. Як вбачається із роздруківки результату тесту № 62 від 07.03.2026 року, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проведено 07.03.2026 року о 06 год. 57 хв. Крім цього, відеозапис з камер нагрудного спостереження працівників поліції розпочинається 07.03.2026 року о 06 год. 55 хв. Таким чином, матеріали справи містять взаємовиключні обставини вчинення адміністративного правопорушення. Повідомив, що він не керував транспортним засобом марки «Опель» номерний знак НОМЕР_1 , заперечував факт вживання алкогольних напоїв та не погоджувався із результатами тестування, у зв`язку із чим, працівникам органу поліції необхідно було забезпечити його доставлення до медичного закладу з метою проведення огляду на визначення стану сп’яніння, чого дотримано не було. З огляду на викладене вище, просив вимоги клопотання задовольнити, здійснивши розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді її справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 2.9 «А» ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 608330 від 07.03.2026 року та його копією, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6782217 від 07.03.2026 року, результатом тесту № 62, згідно якого виявлено 0,66 ‰, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07.03.2026 року, рапортами працівників поліції від 07.03.2026 року, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.03.2026 року, відеозаписами з СД-диску.

Покликання адмінправопорушника ОСОБА_1 на те, що 07.03.2026 року о 07 год. 05 хв. на вул. Вознесіння (Д. Дяченко), буд. 9, в м. Пустомити, Львівської обл., він не керував автомобілем марки «Опель» номерний знак НОМЕР_1 , не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Як вбачається із відеозаписів на СД-диску, адмінправопорушник ОСОБА_1 перебував у транспортному засобі марки «Опель» номерний знак НОМЕР_1 безпосередньо на місці водія, спілкувався із працівниками поліції як особа, яка керувала зазначеним автомобілем, та після його зупинки у зв`язку із порушенням ПДР України не заперечував факту керування транспортним засобом. Крім цього, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу, за результатами якого у нього виявлено стан алкогольного сп`яніння.

Окрім наведеного, в матеріалах адміністративної справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6782217 від 07.03.2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП у зв`язку із керуванням 07.03.2026 року о 07 год. 03 хв. на вул. Вознесіння (Д. Дяченко), буд. 9, в м. Пустомити, Львівської обл., автомобілем марки «Опель» номерний знак НОМЕР_1 без пристебнутого ременя безпеки. Доказів на підтвердження оскарження чи скасування зазначеної постанови у встановленому законом порядку суду не надано.

Що стосується наявності розбіжностей у часі, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення, роздруківці результату тесту та відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції, слід вказати, що така не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 події чи складу адміністративного правопорушення, оскільки такі розбіжності є незначними, стосуються короткого проміжку часу і не спростовують факту керування ним автомобілем марки «Опель» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Покликання адмінправопорушника ОСОБА_1 на те, що він заперечував факт вживання алкогольних напоїв та не погоджувався із результатами тестування, у зв`язку із чим, працівникам органу поліції необхідно було забезпечити його доставлення до медичного закладу з метою проведення огляду на визначення стану сп`яніння, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки із відеозапису з СД-диску вбачається, що ОСОБА_1 не висловлював своїх заперечень щодо результату тестування, не вимагав проведення медичного огляду у закладі охорони здоров`я, а навпаки повідомив службових осіб про вживання ним алкогольних напоїв напередодні.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.9 «А» ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000,00 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.