Постанова від 19 травня 2026 р. у справі №450/1090/26 — Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/1090/26 Провадження № 3/450/966/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.03.2026 о 07:58 год, у с. Басівка, на автомобільній дорозі С141234, керував транспортним засобом марки «Seat Leon», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки та у медичному закладі водій відмовився, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

10.03.2026 адвокатом юридичної компанії «Прасолов та Партнери» Прасоловим І.В., який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 , подано до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи через систему «Електронний суд» про адміністративне правопорушення № 450/1090/26, на яке Пустомитівським районним судом Львівської області 10.03.2026 надано відповідь.

11.03.2026 захисником ОСОБА_1 - Клострейх О.В. подано до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, на яке Пустомитівським районним судом Львівської області 11.03.2026 надано відповідь.

17.03.2026 захисником ОСОБА_1 - Клострейх О.В. подано до суду клопотання про виклик для надання пояснень у судовому засідання поліцейського ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області сержанта поліції Звіра О.Р.

18.03.2026 захисником ОСОБА_1 - Клострейх О.В., подано до суду клопотання про долучення письмових документів, а саме: копії адвокатського запиту з доказами направлення; копія клопотання про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення від 17.03.2026.

У поданому до суду клопотанні про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині Національної Академії Сухопутних військ Петра Сагайдачного з 14.03.2023.

18.03.2026 захисником ОСОБА_1 - Клострейх О.В. подано до суду клопотання про: фіксацію судового розгляду технічними засобами; повне дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення; визнання огляду таким, що не відповідає вимогам законодавства; визнання доданих до справи відеозаписів неналежними та недопустимими доказами.

18.03.2026 захисником ОСОБА_1 - Клострейх О.В. подано до суду клопотання про долучення письмових документів, а саме: графік чергувань з охорони державної таємниці виданого Національною академією сухопутних військ.

18.03.2026 захисником ОСОБА_1 - Клострейх О.В. подано до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у задоволенні якого відмовлено постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.03.2026.

20.03.2026 адвокатом юридичної компанії «Прасолов та Партнери» Прасоловим І.В., який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 , подано повідомлення про припинення його повноважень у даній справі.

01.04.2026 захисником ОСОБА_1 - Клострейх О.В. подано до суду клопотання про витребування повного відеозапису.

У судове засідання 01.04.2026 з`явилася захисник Клострейх О.В., яка вину ОСОБА_1 заперечила, клопотання про зупинення провадження просить задовольнити, просить перерву судового засідання для можливості подати пояснення.

Постановою Пустомитівського районного суду м. Львова від 01.04.2026 клопотання захисника ОСОБА_1 - Клострейх О.В., про зупинення провадження у справі відмовлено.

У судовому засіданні 22.04.2026 ОСОБА_1 , за участі захисника Клострейх О.В., надав усні пояснення щодо події адміністративного правопорушення. Зазначив, що зранку іхав до роботи, був зупинений працівнками поліції, запах алкоголю в салоні транспортного засобу був наявний через омивач скла. Звернув увагу, що поспішав на військову службу, а тому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки траспортного засобу. Заявив, що спеціальному технічному приладу «Drager» не довіряє, а тому відмовився від проходження огляду.

04.05.2026 захисником ОСОБА_1 , Клострейх О.В., подано до суду клопотання про призначення покарання з урахуванням принципу індивідуалізації, згідно мотивів якого просила у випадку визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, застосувати за аналогією закону статтю 69 КК України і не призначати йому додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 рік. Мотивувала клопотання тим, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем. Позбавлення права керування транспортними засобами унеможливить виконання ОСОБА_1 конституційного обов`язку із захисту Батьківщини. Крім цього, можливе застосування адміністративного стягнення у виді накладення штрафу розміром 17000 грн буде очевидно достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним інших адміністративних правопорушень.

04.05.2026 захисником ОСОБА_1 - Клострейх О.В., подано до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях. Вказала, що у матеріалах справи відсутній відеозапис з камер працівників поліції чи інший доказ, який би підтверджував факт руху та керування особою, яка притягається до відповідальності, транспортним засобом. Так, факт керування транспортним засобом не доведений, статус водія відсутній. Звернула увагу про безпідставну зупинку транспортного засобу, оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, тому вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування транспортними засобами є неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти транспортний засіб, лише коли є факт правопорушення. Вказала, що працівниками поліції не повідомлено ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. Працівники поліції не були зацікавлені у встановлені ознак алкогольного сп`яніння, їм потрібно отримати відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначила, що працівниками поліції не здійснено відсторонення особи від керування транспортним засобом відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП. Наголосила, що відеозапис не є належним доказом, адже відеофіксація не є безперервною, відсутній зафіксований факт керування транспортним засобом, причина зупинки, першочергове спілкування, складання протоколу та ознайомлення з ним. Окрім наведеного, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, з огляду на що, такий підлягав огляду на визначення стану сп`яніння у відповідності до вимог частини 2, 4-8 статті 266-1 КУпАП. З огляду на викладене вище, просила клопотання задовольнити.

14.05.2026 захисником ОСОБА_1 - Клострейх О.В. подано до суду заяву про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях. Не наполягає на фіксації судового розгляду.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання 20.05.2026 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП при розгляді даної категорії адміністративних справ участь особи, щодо якої розглядається справа не обов`язкова.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення та думку ОСОБА_1 та захисника Клострейх О.В.,, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП полягає, зокрема, у відмові від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Тобто об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у випадку невиконання водієм вимог пункту 2.5 ПДР полягає у відмові особи, яка здійснювала керування транспортним засобом та якій працівник поліції висловив вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, пройти такий огляд.

Згідно з підпунктів 2, 3, 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З протоколу серії ЕПР1 №603347 від 01.03.2026, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушення вбачається, що такими ознаками у ОСОБА_1 були: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок рук. З огляду на наведені ознаки, у поліцейського виникли підстави вважати, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, наслідком чого стала вимога поліцейського до нього пройти огляд на стан сп`яніння. Крім цього, суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , який в засіданні фактично підтвердив обставини відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Окрім цього, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.03.2026; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.03.2026, у якому зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження такого; рапортами поліцейського ВП №3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області; відеозаписом події.

Щодо клопотання про виклик для надання пояснень у судовому засідання поліцейського ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області сержанта поліції Звіра О.Р., слід зазначити наступне.

Суддя не вбачає підстав для задоволення цього клопотання, оскільки з відеозапису встановлено досліджено подію адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим відсутня необхідність у витребуванні доказів, а всі відомі працівнику поліції Звіру О.Р. обставини викладено у матеріалах справи. Отже, оцінку вказаних доказів суд надасть при постановленні рішення, перебуваючи у нарадчій кімнаті.

Покликання захисника Клострейх О.В. на те, що працівниками поліції не повідомлено ОСОБА_1 про ознаки алкогольного сп`яніння не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки такі стосуються особи ОСОБА_1 , в якого згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.03.2026 та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.03.2026 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок рух.

Що стосується покликань захисника Клострейх О.В. в частині відмови ОСОБА_1 від проходження тестування на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі вдруге та його недійсністю у зв`язку із цим, слід вказати, що такі твердження не знайшли свого підтвердження, оскільки ОСОБА_2 не доставлявся в медичний заклад для проведення огляду та такий огляд взагалі не проводився і у вину не вміняється.

Що стосується покликань сторони захисту в частині безперервності відеозаписів слід вказати, що на таких в повній мірі відображено обставини справи, зокрема зупинку транспортного засобу, виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння та проходження ним огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Водночас, безперервність відеозапису, визначеного Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», не може бути підставою закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КупАП, вчинення якого стверджується наведеними вище доказами.

Такі порушення є свідченням лише відсутності певного рівня кваліфікації працівників поліції, зокрема сукупності у них спеціальних знань та практичних навичок, що визначають ступінь підготовленості до виконання професійних функцій обумовленої складності.

Що стосується клопотання захисника Клострейх О.В., згідно мотивів якого просила у випадку визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, застосувати за аналогією закону статтю 69 КК України і не призначати йому додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 рік, слід вказати, що у даному випадку така не підлягатиме застосуванню, оскільки законодавцем у КупАП передбачено принцип індивідуалізації покарання, який знайшов своє відображення у статті 22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення.

Окрім наведеного, покликання захисника Клострейх О.В. в частині огляду на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 у відповідності до вимог частини 2, 4-8 статті 266-1 КУпАП, оскільки такий є військовослужбовцем.

Крім цього, стаття 266-1 КУпАП стосується огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в частині адміністративних правопорушень, пов`язаних із проходженням військової служби.

Натомість стаття 266 КУпАП стосується відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тобто у контексті адміністративних правопорушень, пов`язаних з безпекою дорожнього руху.

Отже, здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази є належними та допустимими з точки зору можливості їх використання в процесі доказування. Такі містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі, становлять предмет доказування та зібрані у встановленому КУпАП порядку.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП є повними, взаємодоповнюючими, не викликають сумніву, належними, допустимими та, відповідно до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Окрім цього, слід звернути увагу, що оскільки ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно вимог чинного законодавства, відтак, вважаю, що мотиви відмови від проходження огляду на стан сп`яніння правового значення не мають.

За наведених обставин, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його вина встановлена повністю.

Накладаючи стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, яка доведена повністю, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, а тому вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

СуддяЮ. Д. Дем`яновська