Постанова від 17 травня 2026 р. у справі №449/156/26 — Перемишлянський районний суд Львівської області

Справа №449/156/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2026 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області – Савчак Андрій Володимирович розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КпАП України: №449/156/26 (3/449/113/26) та №449/157/26 (3/449/114/26).

Відповідно до ст. 36 КУпАП їх слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі - №449/156/26 (3/449/113/26).

Як вбачається з матеріалів даних справ, на ОСОБА_1 18.01.2026р. було складено два протоколи близько 18:54год. та . близько 19:37год.

Щодо першого епізоду 18:54год.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 серії ААБ №099089 від 18.01.2026р. слідує що 18.01.2026р. близько 18.54год. в с.Малі Ланки по вул.Центральна,143 керував транспортним засобом Сітроен номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а «Правил дорожнього руху України» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер, де позитивна проба склала 0,47 проміле.

В тесті №543 та акті огляду зафіксовані результати тестування ОСОБА_1 де позитивна проба склала 0,47 проміле, що більш як у два рази перевищує допустиму законодавством норму.

В суді оглянуто диск відеозапису даного адміністративного правопорушення на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем та проходження ним огляду на стан сп`яніння.

Досліджене відео, тест №543 та акт медичного огляду, - підтверджують також факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом. Йому було вручена копія протоколу.

Представниця ОСОБА_1 – Мар`яш Л.В. подала клопотання про закриття провадження у цих справах. В даному клопотанні та під час розгляду даної справи вона звертала увагу на: відсутність підстав для зупинки та огляду водія на стан сп`яніння (відсутність ознак сп`яніння); порушення процедури огляду (працівники поліції не запропонували пройти огляд в медичному закладі); недотримання температурного режиму під час огляду; відсутність безперервного відеозапису.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити:

- водій перед оглядом повідомив, що вживав горілку і не заперечував проти результатів проведеного огляду. Тому підстав для огляду в медичному закладі – не було;

- настанова до газоаналізаторі «Драгер» дійсно визначає умови при експлуатації приладу від -5 до ОСОБА_2 долученому тесті №543 зазначена температура +13 С, що свідчить про те, що незважаючи на погодні умови, прилад експлуатувався в межах допустимої температури (при цьому перед оглядом працівник поліції зробили контрольний замір повітря);

- долучений відеозапис дійсне не є безперервний, однак, це автоматично не свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Законодавство передбачає необхідність фіксувати на відео процедуру огляду, що працівниками поліції було зроблено, як і було зафіксовано факт керування автомобілем;

- щодо відсутності підстав для зупинки та огляду, - дані обставини жодним чином не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №099089 від 18.01.2026р.): керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Щодо другого епізоду 19:37год.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 серії ААД №822729 від 18.01.2026р. слідує що 18.01.2026р. близько 19.37год. в с.Малі Ланки по вул.Центральна керував транспортним засобом Сітроен номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Мар`яш Л.В. під час розгляду справи та в клопотання про закриття провадження просила звернути увагу на те, що: факту керування не було; почервоніння очей та змучений вигляд не є ознаками алкогольного сп`яніння відповідно до Інструкції; було порушено порядок направлення на огляд; в складеному протоколі чітко не заначено місце вчинення правопорушення; зазначені час і дата долученого відеозапису не відповідає даним протоколу.

З долученого відеозапису видно, що автомобіль стоїть на аварійці і не рухається. Під час спілкування з водієм працівники попросили оглянути автомобіль, запитали чи він нічого не вживав. Згодом повідомили, що в базі є дані, що нещодавно йому заборонили керування автомобілем і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Водій відмовився. Після перерви в записі – водію пробували вручити копію протоколу.

При цьому, з дослідженого відеозапису дійсно не вбачається, що він керував автомобілем (що такий автомобіль рухався). Зазначення в протоколі місця вчинення адміністративного правопорушення зазначено та ж вул.Центральна с.Малі Ланки. Таким чином з моменту складення першого протоколу, автомобіль продовжував перебувати на цій же вулиці.

Інші зауваження представниці ОСОБА_1 теж знайшли підтвердження. Однак, ці неточності, на думку суду, не мають суттєвого значення і самі по собі не свідчать про наявність чи відсутність складу даного адміністративного правопорушення. Основною і суттєвою обставиною є те, що факт керування автомобілем (рух автомобіля) – не підтверджується з жодним наданим суду доказом.

Згідно із ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, і ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Виходячи з вищенаведеного, провадження у даній справі протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №822729 від 18.01.2026р. підлягає закриттю у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст.40-1 КпАП України, з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 40-1, ст. 130, 221, 283-285, 287, 289 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Справу № 449/156/26 (3/449/113/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та справу №449/157/26 (3/449/114/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України об`єднати в одне провадження та присвоїти справі - № 449/156/26 (3/449/113/26).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №099089 від 18.01.2026р.) передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000- сімнадцять тисяч грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №822729 від 18.01.2026р.) за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу – 665,60 (шістсот шістдесят п`ять грн. 60коп. ) грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з нього стягуватиметься подвійний розмір штрафу.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович