Постанова від 17 травня 2026 р. у справі №751/6679/25 — Чернігівський апеляційний суд

Справа № 751/6679/25 Головуючий у 1 інстанції Деркач О. Г.

Провадження № 33/4823/277/26

Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2026 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Оседача М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника – адвоката Похилька С.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 грудня 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605,60 грн.

Як встановив суд, 28 червня 2025 року о 17 год. 24 хв. в м. Чернігові, по вул. Тероборони, 5, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом INFINITY FX35, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку зі згоди водія проводився у лікаря-нарколога ЧОПНЛ м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 3, що підтверджується висновком №842 від 03.07.2025 року, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Також, 03 липня 2025 року о 14 год. 36 хв. в м. Чернігові, по вул. Громадська, 49, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом INFINITY FX35, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку зі згоди водія проводився у лікаря-нарколога ЧОПНЛ м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 3, що підтверджується висновком №871 від 09.07.2025 року, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, захисник – адвокат Похилько С.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати як незаконну, необґрунтовану та закрити провадження по справі за відсутністю в діях останнього складу даних адміністративних правопорушень. Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова винесена із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що у акті огляду на стан сп`яніння №871 від 03.07.2025 року невірно зазначено по-батькові його довірителя, а також у відповідних пунктах даного акту інформація заповнена російською мовою та акцентує увагу на тому, що лікарем без лабораторного дослідження було зроблено висновок щодо перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння, а тому висновок лікаря вважає недійсним. При цьому, матеріали справи не містить інформації, що останнього було повідомлено лікарем-наркологом про зміст висновку щодо результатів огляду на стан сп`яніння. Вказує, що у копії результату токсикологічного дослідження № 1938 не вказана дата його складання, що робить його недійсним, а також і акт огляду від 28.06.2025 року так і складений на його підставі медичний висновок. Також, звертає увагу на те, що у ОСОБА_1 біоматеріал було відібрано у одну ємність, а тестування шляхом токсикологічного дослідження проведено за допомогою пластин «Sorbfil», який є російського виробництва. На переконання апелянта, у адмінпротоколах невірно зазначена диспозиція правопорушень, оскільки інформації, що «Гідозепам» є наркотичним засобом матеріали справи не містять, а тому його підзахисний міг перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакцій, а не у стані наркотичного сп`яніння. Вказує, що у оскаржуваній постанові суд першої інстанції не зазначив технічний засіб, яким здійснено відеозапис.

Окрім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду із зазначенням поважності причин його пропуску.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

До початку розгляду справи від захисника – адвоката Похилька С.М. надійшла заява, в якій він просить розглянути справу без його участі, вимоги апеляційної скарги підтримує у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, допитавши свідка, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст.289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З метою забезпечення принципу доступу громадян до правосуддя, з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за можливе поновити апелянту строк на звернення до суду.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ за № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем у закладі охорони здоров`я.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №400562 від 23.07.2025 року, ОСОБА_1 03 липня 2025 року о 14 год. 36 хв. в м. Чернігові, по вул. Громадська, 49, керував транспортним засобом INFINITY FX35, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку зі згоди водія проводився у лікаря-нарколога ЧОПНЛ м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 3, що підтверджується висновком №871 від 09.07.2025 року, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху (а.с.3).

15.08.2025 року щодо ОСОБА_1 складено протокол серії ЕПР1 №424102, відповідно до якого, він, 28 червня 2025 року о 17 год. 24 хв. в м. Чернігові, по вул. Тероборони, 5, керував транспортним засобом INFINITY FX35, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку зі згоди водія проводився у лікаря-нарколога ЧОПНЛ м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 3, що підтверджується висновком №842 від 03.07.2025 року, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху (а.с.13).

Отже, дані протоколи про адміністративні правопорушення є документами, що офіційно засвідчують факт учинення неправомірних дій, і є одними із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, також підтверджуються висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №842 від 03.07.2025 року та №871 від 09.07.2025 року, відповідно до яких ОСОБА_1 на момент оглядів перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с.5, 14).

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно пункту 7 розділу III Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Пунктом 8 розділу III Інструкції визначено, що метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Тобто, Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано КНП «ЧОПНЛ» Чернігівської обласної ради, а саме, виявлено у сечі ОСОБА_1 – бензодіазепіни.

Відповідно до пункту 15 розділу III Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду (пункт 16 розділу III Інструкції).

Відповідно до ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, апеляційним судом було досліджено відеозаписи працівників поліції, на яких зафіксовано розвиток подій, що передували складенню протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Із переглянутих апеляційним судом відеозаписів вбачається (а.с.4,15), що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм, у працівників поліції виникла підозра, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння, при цьому, на місці зупинки транспортного засобу було проведено і відповідний огляд водія на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно п.2 розділу І Інструкції, поліцейський суб`єктивно оцінює наявність у водія ознак наркотичного сп`яніння і, як наслідок, існування підстав для проведення огляду. З метою усунення суб`єктивних чинників, надалі ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, і останній погодився.

ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу з метою огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння та було проведено зовнішній огляд водія, поведінку обстежуваної особи, стан його свідомості, мовну здатність та вегетативно-судинні реакції (дихання, пульс, артеріальний тиск), надано ємність для відібрання біологічного середовища. При цьому, ОСОБА_1 процедуру відібрання біологічного зразку, а саме сечі, не оскаржував та погодився із даним видом дослідження. За результатами медичних аналізів, в біологічному зразку (сечі) було виявлено – бензодіазепіни.

Тобто, заключні висновки та діагнози за результатами оглядів про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, встановлені лікарями після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних, що відповідає процедурі огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Щодо доводів захисту про використання у ході лабораторного дослідження підсанкційних товарів, суд відхиляє їх з наступних підстав.

На адвокатський запит захиснику надано відповідь КНП «ЧОПНЛ» щодо методу виявлення наркотичних та психотропних речовин шляхом токсикологічного дослідження: попередньо імунохроматографічний метод (експрес-метод (швидкий тест), підтверджуючий метод - тонкошарова хроматографія (в тонкому шарі сорбенту). Для цього використовують пластини «Sorbfil» та надано копію паспорта на вказані пластини.

Як вбачається із постанови Кабінету Міністрів України від 09 квітня 2022 року № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з рф у зв`язку з військовою агресією рф щодо України», заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з рф, товари, переміщення яких територією рф здійснено транзитом, та товари, ввезені з рф, у тому числі товари походженням з третіх країн, можуть бути поміщені в митний режим імпорту, якщо їх ввезення в Україну здійснено до 24 лютого 2022 року включно.

Водночас із наданого захисником документа - паспорт для пластини тонкошарової хроматографії марки «SORBFIL», строк її придатності становить 5 років. А отже, беручи до уваги дату проведення дослідження, не є виключеним використання пластин, ввезених до введення санкційного режиму. Більше того, захисником не надано будь-яких інших доказів, які б підтверджували використання даного товару, саме придбаного всупереч ембарго. Отже, як порушення санкційного режиму з боку КНП «ЧОПНЛ» або його працівників, а так само і вплив цього порушення на достовірність результату дослідження, матеріали справи не містять.

Використання працівниками КНП «ЧОПНЛ» при проведенні лабораторного дослідження за допомогою методу тонкошарової хроматографії пластин «Sorbfil», що є лише лабораторним матеріалом, який згідно копії паспорту виготовлений рф, не спростовують достовірність отриманого результату.

При огляді ОСОБА_1 лікарями-наркологами, окрім застосування вказаного лабораторного дослідження, були задіяні й інші форми і методи діагностики: огляд зовнішнього виду, оцінка поведінки та рухова сфера, стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості, мовна здатність, які в сукупності дали лікарям-наркологам підстави для формування висновку про перебування водія у стані наркотичного сп`яніння.

Більше того, захисником не деталізовано, яким чином країна походження пластин «Sorbfil», що були використані при дослідженні біологічного середовища ОСОБА_1 , впливає на достовірність самого результату, оскільки ні терміни використання цих пластин, ні технологічні невідповідності при виготовленні пластин, ні правильність відібрання матеріалів захисником під сумнів не ставиться.

Апеляційний суд підкреслює, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, тоді як у даному випадку таких порушень встановлено не було.

У даному випадку, апеляційним судом не встановлено, ні такого порушення прав ОСОБА_1 , ні жодного впливу походження лабораторних приладів на достовірність результатів висновків щодо його перебування в стані наркотичного сп`яніння.

Відтак, суд доходить висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведений у спосіб та порядок, визначений ст. 266 КУпАП та Інструкцією, у закладі охорони здоров`я, про що вказано в протоколах про адміністративне правопорушення, тому результати таких оглядів є допустимими, і твердження апеляційної скарги про протилежне, за відсутності висновків про оскарження дій у встановленому чинним законодавством порядку, є неспроможними.

Що стосується доводів захисника про те, що «Гідозепам» не є наркотичним засобом, то суд не може взяти їх до уваги, зважаючи на таке.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи апеляційним судом вживались заходи щодо виклику лікарів-наркологів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які склали висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_4 для дачі відповідних пояснень по справі, однак лікар ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, з невідомих суду причин.

В судовому засіданні апеляційного суду лікар-нарколог ОСОБА_2 пояснив, що як за клінічними ознаками, так і лабораторними дослідженнями, він склав висновок 03.07.2025 року про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. Зазначив, що за результатами медичного аналізу, в біологічному зразку (сечі) у ОСОБА_1 було виявлено – бензодіазепіни, які є психотропною речовиною, яка відноситься до групи «А» та вважається наркотичним препаратом. При цьому, ОСОБА_1 категорично заперечував вживання будь-яких ліків, наркотичних засобів та психотропних речовин.

Відповідно до висновків щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. У висновках та акті огляду не вказано, що бензодіазепіни були виявлені у ОСОБА_1 внаслідок вживання ним лікарського засобу «Гідозепам», а вказано, що він перебуває в стані наркотичного сп`янінні.

Апеляційний суд зауважує, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» бензодіазепіни, які були виявлені в аналізі у ОСОБА_1 містяться у різних психотропних речовинах, які включені до Списку № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю: Альпразолам, Естазолам, Медазепам та інші.

Отже, у апеляційного суду відсутні сумніви щодо достовірності висновків №842 від 03.07.2025 року та №871 від 09.07.2025 року про те, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, а саме, під дією бензодіазепінів.

А тому, твердження апелянта, що ОСОБА_1 вживав препарат «Гідозепам», значення для вирішення цієї справи не мають, з підстав наведених вище.

Що ж стосується інших доводів апеляційної скарги захисника, то вони ні окремо, ні в сукупності, не спростовують законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, а тому не можуть слугувати підставами для його скасування.

Апеляційний суд враховує і те, що докази, наявні в матеріалах справи, узгоджуються між собою і підстав для сумніву в їх об`єктивності та суперечливості, як на те вказує апелянт, не вбачається. Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви в об`єктивності оцінки доказів, зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи щодо ОСОБА_1 , не надано і не здобуто в процесі апеляційного розгляду, а тому підстави для визнання їх недопустимими відсутні.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Істотних порушень співробітниками патрульної поліції при оформленні стосовно ОСОБА_1 , а також у медичному закладі матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не установлено.

Відтак, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд –

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику – адвокату Похильку С.М. строк на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 грудня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника – адвоката Похилька С.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач