Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №750/4435/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/4435/26

Провадження № 3/750/1483/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Буглака А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 08.04.2026 о 22 год. 57 хв. ОСОБА_1 по просп. Миру, 203, у м. Чернігові, керувала транспортним засобом Ford Escape, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість; від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння відмовилась.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в учиненні зазначеного діяння не визнала та пояснила, що 08.04.2026 о 22 год. 41 хв. автомобіль під її керуванням зупинили працівники поліції за проїзд на червоний сигнал світлофора. Поліцейський склав стосовно неї постанову про вчинення адміністративного правопорушення. Потім поліцейський звернувся до її пасажира щодо перевірки його документів. При спілкуванні поліцейський відійшов від автомобіля, тому вона вирішила їхати, бо щодо неї вже склали документи, а вдома на неї чекали діти. Проїхавши деяку відстань, вона побачила патрульний автомобіль поліції, який їхав позаду з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів. Вона виїхала на просп. Миру, де зупинилася на перехресті перед увімкненим червоним сигналом світлофору. При цьому до її автомобіля під`їхали поліцейські автомобілі, які, зупинившись, перекрили їй рух. Після зупинки поліцейські вказали, що вона має ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота. Вона погодилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, продула прилад «Драгер», за результатом якого не було виявлено алкоголь у повітрі, що нею видихалося. Потім поліцейські провели її особистий огляд і оглядали її автомобіль. Далі, поліцейські повідомили про наявність у неї ознак наркотичного сп`яніння і запропонували їхати до медичного закладу для огляду на стан наркотичного сп`яніння. Вона погодилася пройти такий огляд і вийшла з автомобіля, щоб їхати до медичного закладу. Однак поліцейські не дозволяли їй зачинити двері її автомобіля, наполягали, щоб двері автомобіля залишалися відкритими, хоча автомобіль знаходився посередині дороги, яка має чотири смугу руху. Автомобіль вона використовує в своїй підприємницькій діяльності, він є джерелом її доходів, оскільки вона доставляє замовлення, використовуючи автомобіль. Зважаючи на такі обставини, вона не бажала залишати свій автомобіль з відчиненими дверима посередині дороги, де автомобіль могли пошкодити, тому й відмовилася їхати з поліцейськими до медичного закладу для огляду на стан наркотичного сп`яніння. Вона не вживає наркотичні засоби, тому 13.04.2026 здала аналізи, за результатом лабораторного дослідження яких не виявлено заборонених речовин. У подальшому, коли ознайомилась з відеозаписом з відеореєстратора патрульного автомобіля поліції, отриманим захисником, побачила, що під час переслідування її автомобіля з вікна пасажир її автомобіля щось викинув. Однак раніше вона про ці дії не знала.

Захисник просив закрити провадження у справі, оскільки працівниками поліції не дотримано процедуру огляду водія на стан наркотичного сп`яніння. Доданий до протоколу відеозапис в порушення ст. 266 КУпАП не є безперервним, не зафіксовано важливі обставини спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими під час першої зупинки, а отже не зрозумілі підстави переслідування поліцейськими її автомобіля. Водій не бачила й не має відношення до пакетика, який був викинутий з вікна пасажира її автомобіля. ОСОБА_1 була готова їхати до медичного закладу для огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак коли вона вийшла з автомобіля, то поліцейські неправомірно змушували її залишити свій автомобіль з відритими дверима, що й спонукало її відмовитись від огляду на стан сп`яніння заради збереження свого майна. Ця відмова від огляду на стан сп`яніння була вимушена, спровокована поліцейськими. Повідомлені поліцейськими ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння є удаваними. Поліцейських за вказаних обставин цікавила не водій, а пасажир автомобіля, документи якого вони прагнули оглянути.

Свідок ОСОБА_2 , командир взводу Управління патрульної поліції в Чернігівській області, пояснив, що 08.04.2026 він надавав допомогу іншому екіпажу, який повідомив, що водій тікала після встановленого порушення вимог Правил дорожнього руху та складання матеріалів про адміністративне правопорушення; під час переслідування з вікна пасажира автомобіля викинули пакунок, як у подальшому виявилося, в ньому знаходилась речовина рослинного походження, схожа на канабіс. Коли вони під`їхали на допомогу, то автомобіль, який переслідували, вже зупинили поліцейські та спілкувалися з його водієм – ОСОБА_1 . У водія виявили ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння. Так, його колега зазначив, що відчув від водія запах алкоголю та повідомив інші ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим зі згоди водія проведено її огляд на стан алкогольного сп`яніння. За результатом продуття приладу «Драгер» не було виявлено алкоголь у повітрі, що нею видихалося. Потім він повідомив водію про наявність у неї ознак наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд у медичному закладі, однак водій довго думала, не вчиняла ніяких дій, щоб пройти до службового автомобіля та їхати до медичного закладу, а потім відмовилася від проходження такого огляду, хоча й він попереджав про відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свідок не пам`ятав про перешкоджання водієві закрити двері водія, однак після перегляду відеозапису з нагрудних відеокамер пояснив, що в автомобілі перебував пасажир, якого підозрювали в незаконному зберіганні наркотичних засобів, тому й не дозволяли водієві закрити двері, бо підозрюваний чоловік міг здійснити непередбачувані дії.

Окрім того, в ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 635658 від 08.04.2026, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

-направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість; огляд не проводився;

-відеозапис до протоколу, відповідно до якого відеореєстратором патрульного автомобіля поліції зафіксовано рух транспортного засобу Ford Escape, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та його зупинку 08.04.2026 о 22 год. 41 хв. на вимогу поліцейських, подану шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору. Того ж дня о 22 год. 55 хв. вказаний автомобіль рушив з місця зупинки, коли поліцейський перебував з правого боку автомобіля. Поліцейські почали переслідування вказаного автомобіля, в ході якого о 22 год. 56 хв. з правої сторони автомобіля випав прозорий пакет; о 22 год. 57 хв. зафіксовано зупинку зазначеного транспортного засобу шляхом створення перешкоди для його руху патрульним автомобілем поліції. Нагрудними відеокамерами поліцейських зафіксовано спілкування з водієм вказаного автомобіля ОСОБА_1 . Одночасно, о 23 год. 04 хв. поліцейським оглянуто пакетик з речовиною рослинного походження, який випав з салону автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з останньою поліцейський повідомив, що вбачає у неї ознаки алкогольного сп`яніння, перерахувавши їх: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість, та запропонував водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога. ОСОБА_1 не відповіла на цю пропозицію, й надалі відбувалося спілкування на сторонні теми. Потім зафіксовано проведення поліцейською особистого огляду ОСОБА_1 . Після цього поліцейський повідомив, що виявив у водія ознаки алкогольного сп`яніння, перерахувавши їх: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Зі згоди водія проведено її огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатом продуття приладу «Драгер» не було виявлено алкоголь у повітрі, що нею видихалося. Потім поліцейські провели огляд автомобіля Ford Escape, реєстраційний номер НОМЕР_2 . О 23 год. 21 хв. поліцейський повторно запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, роз`яснив, що потрібно їхати з ними до лікаря-нарколога для здачі біологічного матеріалу, роз`яснив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Для виконання вимоги поліцейського водій вийшла з автомобіля та почала закривати двері водія, однак поліцейський не дозволив це зробити, сказавши: «Двері будуть відчинені, ну й що, що це ваш автомобіль». Далі відбувалась суперечка між водієм і поліцейським, зокрема водій наполягала, що зачинить двері і поїде з ними для огляду, а поліцейський говорив, що вона не зачинить двері, оскільки пасажир підозрюється в учиненні кримінального правопорушення за ст. 309 КК України. Після цього водій сказала, що відмовляється їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Зафіксовано процедуру складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення;

-рапорт командира взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Кураша О.Ю. від 08.04.2026, згідно з яким під час несення служби по просп. Миру, 203, в м. Чернігові зупинено транспортний засіб Ford Escape, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість. Водію запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, на що вона відмовилась. Про відповідальність у разі відмови від проходження огляду попереджалась. Стосовно ОСОБА_1 складено, у тому числі, протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП; останню відсторонено від керування транспортним засобом; автомобіль поміщено на штрафмайданчик;

-результати лабораторних досліджень ТОВ «Медична лабораторія» від 13.04.2026, згідно з якими проведено тест на наявність наркотичних речовин у сечі ОСОБА_1 , за результатом якого заборонених речовин не виявлено;

-довідка КНП «ЧОПНЛ» № 259 від 01.05.2026, згідно з якою ОСОБА_1 за медичною допомогою до лікаря-нарколога не зверталася;

-посвідчення дружини військовослужбовця, який загинув під час проходження військової служби від 17.05.2022 на ім`я ОСОБА_1 ;

-копія свідоцтва про народження дітей ОСОБА_1 – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , копія свідоцтва про смерть останнього 19.06.2012.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника та свідка, дослідивши зазначені докази, суд дійшов таких висновків.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп`яніння. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан наркотичного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 2-4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. За змістом п. 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

До протоколу додано відеозаписи, які застосовано поліцейськими безперервно в частині, що стосується переслідування та зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , подальшого спілкування поліцейських з водієм щодо проходження огляду на стан сп`яніння. Наданий відеозапис у цій частині відповідає вимогам ст. 266 КУпАП щодо безперевності фіксації процедури висловлення поліцейським вимоги щодо проходження огляду на стан сп`яніння, такого огляду та складання матеріалів про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу поліцейського.

Згідно з відеозаписом після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 поліцейський повідомив водію про наявність у неї ознак наркотичного сп`яніння, перерахувавши їх: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість, та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що водій не надала відповіді й надалі відбувалося спілкування на сторонні теми. Потім зафіксовано проведення поліцейською особистого огляду ОСОБА_1 . Після цього поліцейський повідомив, що виявив у водія ознаки алкогольного сп`яніння, та зі згоди водія проведено її огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатом продуття приладу «Драгер» не було виявлено алкоголь у повітрі, що нею видихалося. Після огляду автомобіля поліцейський знову ж повідомив ОСОБА_1 , що вбачає в неї ознаки наркотичного сп`яніння та повторно запропонував водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, куди треба їхати з ними для здачі біологічного матеріалу. На відеозаписі видно, як погоджуючись на цю вимогу, ОСОБА_1 вийшла зі свого автомобіля та почала закривати водійські двері. Однак поліцейський не дозволив це зробити, сказавши: «Двері будуть відчинені, ну й що, що це ваш автомобіль». Далі відбувалась суперечка між водієм і поліцейським, зокрема водій наполягала, що зачинить двері і поїде з ними для огляду, а поліцейський говорив, що вона не зачинить двері, оскільки пасажир підозрюється в учиненні кримінального правопорушення за ст. 309 КК України. Після цього водій сказала, що відмовляється їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона погодилася пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на вимогу поліцейських і вийшла з автомобіля, щоб їхати до медичного закладу. Однак поліцейські не дозволяли їй зачинити двері її автомобіля, наполягали, щоб двері автомобіля залишалися відкритими, хоча автомобіль знаходився посередині дороги, яка має чотири смугу руху. Автомобіль вона використовує в своїй підприємницькій діяльності, він є джерелом її доходів, оскільки вона доставляє замовлення, використовуючи автомобіль. Зважаючи на такі обставини, вона не бажала залишати свій автомобіль з відчиненими дверима посередині дороги, де автомобіль могли пошкодити, тому й відмовилася їхати з поліцейськими до медичного закладу для огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У свою чергу, поліцейський ОСОБА_2 , який склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , серед іншого в судовому засіданні пояснив, що в автомобілі ОСОБА_1 перебував пасажир, якого підозрювали в незаконному зберіганні наркотичних засобів, тому й не дозволяли водієві закрити двері, бо підозрюваний чоловік міг здійснити непередбачувані дії.

З досліджених у судовому засіданні доказів встановлено, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 з її згоди проведено її особистий огляд; проведено її огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатом якого алкоголю не виявлено (отже висловлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, є надуманими); проведено огляд її автомобіля. При цьому ОСОБА_1 погоджувалася щодо проведення всіх цих поліцейських заходів.

Суд особливу увагу звертає на той факт, що після висловлення поліцейськими вимоги водію ОСОБА_1 щодо необхідності пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, куди слід їхати на службовому автомобілі поліції, ОСОБА_1 вийшла зі свого автомобіля й, за змістом зафіксованої відеозаписом розмови, була готова їхати з поліцейськими до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Однак далі поліцейський протиправно заборонив водієві зачинити водійські двері її автомобіля, який знаходився посередині дороги, яка має чотири смугу руху. Такі дії поліцейський обґрунтував тим, що в автомобілі знаходиться пасажир, який підозрюється в учиненні кримінального правопорушення за ст. 309 КК України. Водночас, не можливо не звернути увагу, що наявність пасажира в автомобілі, який можливо викинув пакетик з невідомою речовиною, не є підставою для його затримання, патрульні поліцейські не мали повноважень для такого затримання, а вимога водію залишати двері автомобіля відчиненими взагалі є необґрунтованою. Окрім того, під час попереднього спілкування водія з поліцейськими на дорозі біля автомобіля протягом тривалого часу всі двері автомобіля були зачинені, незважаючи на перебування пасажира в автомобілі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 була згодна їхати з поліцейськими до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, для чого вийшла зі свого автомобіля. Однак поліцейські заборонили водію зачинити двері свого автомобіля, що призвело до подальшої відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння. Суд погоджується з твердженням захисника, що відмова ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння була вимушена неправомірними діями поліцейських, заради збереження свого майна. Тим самим, поліцейські спровокували водія ОСОБА_1 на відмову від огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського, висловивши явно необґрунтовану вимогу про залишення автомобіля на дорозі з відчиненими дверима водія без будь-якої правової підстави. Такі дії поліцейських свідчать про порушення ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Вказані обставини у своїй сукупності породжують обґрунтовані сумніви щодо добровільності відмови ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння, а така відмова є вимушеною діями й висловлюваннями поліцейських під час спілкування з водієм.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 247 ч. 1 п. 1, 266, 284 п. 3, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний