Вирок від 18 травня 2026 р. у справі №954/715/26 — Нововоронцовський районний суд Херсонської області

Справа № 954/715/26

Номер провадження 1-кп/954/205/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження №2026231130000073 від 09.02.2026, з угодою між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не є депутатом будь-якої ради або сільським, селищним, міським головою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення та стаття закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому місці та у невстановлений час, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, у порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно з якою обіг наркотичних засобів, включених до таблиці ІІ списку №1 Переліку наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, на території України обмежено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно, з метою збуту наркотичних засобів, незаконно придбав, та у подальшому зберігав у невстановленому місці наркотичний засіб - канабіс, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 4,446 г., який 20.02.2026 у період часу з 11.06 по 11.07 годину, перебуваючи в парку відпочинку в с-щі Нововоронцовка Бериславського району Херсонської області, умисно, незаконно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення шляхом незаконного збуту наркотичних засобів, збув шляхом оплатної передачі за готівкові грошові кошти в сумі 1500 гривень громадянину ОСОБА_7 (анкетні дані змінено), у якого наркотичний засіб вилучено під час проведення огляду місця події в приміщені за місцем тимчасової дислокації сектору поліцейської діяльності ВП № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області, розташованого за адресою: вул. Червоного Хреста, 7 в с-щі Нововоронцовка Бериславського району Херсонської області, 20.02.2026 у період часу з 11:13 по 11:38 годину.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів в інших місцях масового перебування громадян.

Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому в ході проведення місці та у невстановлений час, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, у порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно з якою обіг наркотичних засобів, включених до таблиці ІІ списку №1 Переліку наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, на території України обмежено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно, з метою збуту наркотичних засобів, незаконно придбав, та у подальшому зберігав у невстановленому місці наркотичний засіб - канабіс, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 5,03 г., який 04.03.2026 у період часу з 10:54 по 10:55 годину, перебуваючи в парку відпочинку в селищі Нововоронцовка Бериславського району Херсонської області, повторно, умисно, незаконно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення шляхом незаконного збуту наркотичних засобів, збув шляхом оплатної передачі за готівкові грошові кошти в сумі 1500 гривень громадянину ОСОБА_7 (анкетні дані змінено), у якого його вилучено під час проведення огляду місця події в приміщені за місцем тимчасової дислокації сектору поліцейської діяльності ВП № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області, розташованого за адресою: вул. Червоного Хреста, 7 в селищі Нововоронцовка Бериславського району Херсонської області, 04.03.2026 у період часу з 11:01 по 11:07 годину.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів в інших місцях масового перебування громадян, вчинене повторно.

Відомості про укладену угоду про визнання винуватості.

28 квітня 2026 року між начальником Великоолександрівського відділу Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 та підозрюваним у кримінальному провадженні №2026231130000073 ОСОБА_4 за участю захисника підозрюваного ОСОБА_5 у порядку, передбаченому ст. 468, 469, 470 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, усіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України, підозрюваний у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні таких кримінальних правопорушень. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді позбавлення волі строком 6 років, з конфіскацією всього належного йому майна; відповідно до ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію грошових коштів в сумі 1500 гривень купюрами номіналом 1000 гривень із номером ФЕ4212849 та 500 гривень із номером ЄМ8948766, що визнані речовими доказами та були вилучені у ОСОБА_4 .

Угодою передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснення підозрюваному.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив угоду затвердити, як таку, що відповідає вимогам КПК України та КК України, і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та КК України.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд керувався наступним.

Відповідно до змісту ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

У цьому кримінальному провадженні угода між прокурором та підозрюваним складена та підписана 28.04.2026 у присутності захисника, про що свідчать підписи останніх у тексті угоди та заяві. Цю обставину сторони підтвердили також у підготовчому судовому засіданні та пояснили, що угоду про визнання винуватості укладено за ініціативою підозрюваного, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 469 КПК України.

Щодо добровільності укладення угоди.

Суд з`ясував, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Щодо відповідності умов угоди інтересам суспільства.

За своєю правовою природою угода про визнання винуватості являє собою ключовий інструмент узгодження інтересів: з одного боку держави (публічний, або суспільний інтерес) з іншого - обвинуваченого. Суспільний інтерес є абстрактним оціночним поняттям і в узагальненому виді являє собою інтерес суспільства або усередненого представника цієї спільноти, пов`язаний із забезпеченням його благополуччя, стабільності, безпеки та сталого розвитку. В угоді наявність суспільного інтересу обґрунтована забезпеченням швидкого судового провадження.

Тому затвердження угоди у цьому кримінальному провадженні забезпечить притягнення до відповідальності причетних до такої діяльності осіб, а також сприятиме усвідомленню іншими особами караності таких діянь та формуванню у суспільства стійкої правосвідомості.

Укладена угода відповідає та узгоджується з інтересами суспільства.

Щодо порушення умовами угоди прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 7 ст. 474 КПК України, під час перевірки угоди на відповідність вимогам законодавства суд також перевіряє, чи не порушують умови угоди права, свободи чи інтереси сторін або інших сторін.

Дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд встановив, що умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб з огляду на таке. Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України, при укладенні угоди про визнання винуватості, забезпечено участь захисника. При цьому, умови угоди не є невиправдано обтяжливими для жодної із сторін кримінального провадження. Крім того, з дослідженої у судовому засіданні угоди про визнання винуватості, пояснень сторін вбачається, що умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, зокрема, і з огляду на те, що обставини викладеного обвинувачення відповідно до ст. 17 КПК України не можуть бути використані на підтвердження винуватості будь-яких інших осіб крім обвинуваченого у цьому провадженні. Угодою також не вирішується питання щодо майна третіх осіб.

За таких обставин умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

Щодо можливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

У судовому засіданні встановлено, що визначене в угоді покарання і обов`язки є для обвинуваченого зрозумілими та посильними для виконання.

Щодо відповідності узгодженого сторонами угоди покарання вимогам КПК України та КК України.

Так, зі змісту угоди вбачається, що при узгодженні сторонами покарання були враховані і дотримані:

1) положення ст. 65 КК України, а саме сторони узгодили покарання у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; при визначенні меж покарання виходили із положень розділу X Загальної частини КК України; врахували характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; взяли до уваги особу винного; встановили відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання;

2) положення ст. 59 КК України, за якими конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти національної безпеки України та громадського порядку незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу. Умисний злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином. За обвинуваченням ОСОБА_4 діяв з корисливих мотивів та з метою протиправного збагачення, отримуючи готівкові кошти (по 1500 грн за кожен епізод) за незаконний збут канабісу;

3) положення ст. 96-1, 96-2 КК України щодо застосування спеціальної конфіскації грошових коштів яка застосовується у вказаному кримінальному провадженні, бо гроші були набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Із урахуванням цього суд вважає, що узгоджене сторонами покарання, як основне у виді 6 (шести) років позбавлення волі так і додаткове конфіскація всього належного йому майна, відповідають загальним засадам призначення покарання, яке може бути затверджено судом.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Витрати на залучення експерта суд, з урахуванням положень ч. 2 ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченого у розмірі 6239,80 грн (шість тисяч двісті тридцять дев`ять гривень 80 копійок), а саме:

- за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (№СЕ-19/104-26/6685-НЗПРАП) - 3565,60 грн;

- за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (№СЕ-19/104-26/8655-НЗПРАП) - 2674,20 грн.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100, 96-1, 96-2 КК України, а саме:

- застосувати спеціальну конфіскацію грошових коштів в сумі 1500 гривень купюрами номіналом 1000 гривень із номером ФЕ4212849 та 500 гривень із номером ЄМ8948766, що були вилучені у ОСОБА_4

- повернути власнику ОСОБА_4 мобільний телефон Samsung Galaxy A22 у корпусі чорного кольору, імеі 1) НОМЕР_1 ; імеі 2) НОМЕР_2 , споряджений сім картою мобільного оператора Київстар НОМЕР_3 , який було вилучено та упаковано до спеціального сейф пакету ХО0025955.

- знищити канабіс, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг якого обмежено масою в перерахунку на суху речовину 0,877 г., 0,971 г., 1,033 г., 0,828 г., 1,321 г., який в свою чергу із первинною упаковкою - сейф-пакет PSP 1166616 (первинна упаковка) перепаковані експертом до сейф-пакету 6590246; канабіс, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг якого обмежено масою в перерахунку на суху речовину 0,866 г., 0,889 г., 0,875 г., 0,908 г., 0,908 г., який в свою чергу із первинною упаковкою - сейф-пакет PSP 1166613 (первинна упаковка) перепаковані експертом до сейф-пакету 6700267.

Цивільний позов у вказаному кримінальному провадженні не заявлявся.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05.03.2026, а саме:

- скасувати в частині накладення арешту на мобільний телефон Samsung Galaxy A22 у корпусі чорного кольору;

- залишити до виконання вироку суду в частині конфіскації майна - грошових коштів в сумі 1500 гривень купюрами номіналом 1000 гривень із номером ФЕ4212849 та 500 гривень із номером ЄМ8948766.

Щодо запобіжного заходу, суд зазначає наступне.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30.04.2026 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обвинувачений просив змінити запобіжний захід до набрання вироком законної сили. Захисник клопотання обвинуваченого підтримав. Прокурор щодо зміни запобіжного заходу заперечив, оскільки ризики не перестали існувати. Просив врахувати, що угодою узгоджена міра покарання - позбавлення волі, відтак зміна запобіжного заходу може спричинити невиконання обвинуваченим умов укладеної угоди.

У судовому засіданні доказів чи обставин, які б свідчили про зменшення ризиків не надано, ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області продовжено строк тримання під вартою до 28.06.2026. Прийнято до уваги, що умови укладеної та затвердженої судом угоди про визнання винуватості передбачають реальне відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років. Угода не містить положень про звільнення від відбування покарання з випробуванням (ст. 75 КК України).

Суд дійшов висновку, що залишення запобіжного заходу без змін не порушує прав ОСОБА_4 , оскільки відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України період його тримання під вартою (починаючи з моменту затримання 04.03.2026 і до дня набрання вироком законної сили) зараховується у строк відбування покарання, яке узгоджено угодою.

З урахуванням викладеного, запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, обраний та продовжений ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30.04.2026 до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 квітня 2026 року між начальником Великоолександрівського відділу Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 та підозрюваним у кримінальному провадженні №2026231130000073 ОСОБА_4 за участю захисника підозрюваного ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 6 (шість) років з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк призначеного ОСОБА_4 за даним вироком покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період тримання під вартою з 04.03.2026 по день набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, обраний та продовжений ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30.04.2026 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта при проведенні експертиз у розмірі 6239,80 грн (шість тисяч двісті тридцять дев`ять гривень 80 копійок), а саме:

- за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (№СЕ-19/104-26/6685-НЗПРАП) - 3565,60 грн;

- за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (№СЕ-19/104-26/8655-НЗПРАП) - 2674,20 грн.

Арешт майна, накладений за ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05.03.2026:

- залишити до виконання вироку суду в частині конфіскації майна - грошових коштів в сумі 1500 гривень купюрами номіналом 1000 гривень із номером ФЕ4212849 та 500 гривень із номером ЄМ8948766;

- скасувати в частині накладення арешту на мобільний телефон.

Речові докази:

- повернути власнику ОСОБА_4 мобільний телефон Samsung Galaxy A22 у корпусі чорного кольору, імеі 1) НОМЕР_1 ; імеі 2) НОМЕР_2 , споряджений сім картою мобільного оператора Київстар НОМЕР_3 , який було вилучено та упаковано до спеціального сейф пакету ХО0025955;

- знищити: канабіс, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг якого обмежено масою в перерахунку на суху речовину 0,877 г., 0,971 г., 1,033 г., 0,828 г., 1,321 г., який в свою чергу із первинною упаковкою - сейф-пакет PSP 1166616 (первинна упаковка) перепаковані експертом до сейф-пакету 6590246; канабіс, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг якого обмежено масою в перерахунку на суху речовину 0,866 г., 0,889 г., 0,875 г., 0,908 г., 0,908 г., який в свою чергу із первинною упаковкою - сейф-пакет PSP 1166613 (первинна упаковка) перепаковані експертом до сейф-пакету 6700267;

- застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати в дохід держави грошові кошти в сумі 1500 гривень купюрами номіналом 1000 гривень із номером ФЕ4212849 та 500 гривень із номером ЄМ8948766.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1