Постанова від 19 травня 2026 р. у справі №513/615/26 — Саратський районний суд Одеської області

Справа № 513/615/26

Провадження № 3/513/260/26

Саратський районний суд Одеської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2026 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 29 листопада 2012 року Саратським РС ГУ ДМС України в Одеській області,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 758373 від 29 квітня 2026 року, складений інспектором ЮП ВП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майором поліції Арнаутовою В.Г., ОСОБА_1 , повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 184 КУпАП, ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо навчання своєї неповнолітньої дитини, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учениці 10 класу Плахтіївського ліцею №2 Плахтіївської сільської ради, внаслідок чого, остання пропустила без поважних причин 13 навчальних днів (87 уроків) з 01 квітня 2026 року по 17 квітня 2026 року, чим порушила вимоги ст. 12 ч.1 ЗУ «Про охорону дитинства», ст. 164 СК України та ст. 55 ЗУ «Про освіту», за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 184 КУпАП.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали, вважаю за необхідне повернути матеріали для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте протокол про адміністративне правопорушення зазначеним вимогам не відповідає.

Суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також долучена постанова Саратського районного суду Одеської області від 22 грудня 2025 року на ім`я ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, разом з цим, відповідно до копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 доданого до протоколу, прізвище, ім`я та по батькові особи, на яку складено адміністративний протокол – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 ст. 121 Сімейного Кодексу України права та обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 цього Кодексу.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні ЄСПЛ від 20.09.2016 року у справі "Карелін проти Росії" (Karelin v. Russia, заява № 926/08) Суд встановив порушення ст. 6 Конвенції, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення уточнив в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з роз`ясненнями у п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Отже матеріали відносно ОСОБА_1 належить повернути до Відділення поліції №1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 286 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП - повернути до Відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова