Рішення від 19 травня 2026 р. у справі №494/2683/25 — Миколаївський районний суд Одеської області

Миколаївський районний суд Одеської області

Справа № 494/2683/25

Номер проведження 2/508/158/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2026 року

Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

Секретаря Товт Т.В.

Розглянувши у судовому засіданні в селищі Миколаївка цивільну справу в спрощеному позовному провадженні за позовом ТОВ «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики.

В С Т А Н О В И В :

17.05.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (ідентифікаційний код юридичної особи - 39861924) (надалі - Позикодавець) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний код (зичної особи - НОМЕР_1 ) (надалі - Позичальник/Відповідач) укладено Договір позики №75532959 (на у звах повернення позики в кінці строку позики) (надалі - Договір позики), за умовами якого Позикодавець Відав відповідачу грошові кошти у розмірі 3 000,00 грн., строк позики - 23 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99% день (базова процентна ставка/фіксована).

Позикодавець на виконання Договору позики №75532959 від 17.05.2021 року, передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 3 000,00 грн., за посередництвом платіжної системи ( ТОВ «ФК Фінекспрес» ).

Враховуючи викладені вище умови Договору позики №75532959 від 17.05.2021 року, та здійснені Відповідачем платежі в рахунок погашення заборгованості за договором позики, які складають - 0 грн. заборгованість останнього за договором позики складає 9 746,10 грн. ( розрахунок заборгованості – додається ) зокрема:

3 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу:

6 746,10 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Отже, Відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення основних боргу за Договором позики та заборгованості за процентами - не виконав ні перед Позикодавцем/Первісним кредитором, ані перед Позивачем/Фактором — ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», що набуло право вимоги за договором позики №75532959 на підставі договору факторингу.

В подальшому, Позикодавцем/Первісним кредитором відступлено право вимоги за вказаним вище Договором позики, зокрема:

26.10.2021 року ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 35017877) уклали Договір факторингу № 2610 від 26.10.2021 року за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75532959 від 17.05.2021 року (Договір факторингу №2610 від 26.10.2021 року разом з додатками та витяг з Реєстру прав вимог від 26.10.2021 року - додається).

03.04.2023 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 43311346) уклали Договір факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 року за умовами якого Позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75532959 від 17.05.2021 року (Договір факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 року разом з додатками та витяг з Реєстру прав вимог від 03.04.2023 року - додається ).

Відповідно до Реєстру прав вимог від 03.04.2023 року до договору факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 року ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 9 746,10 грн., з яких: 3 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 6 746,10 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі та розглянути справу в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повторно повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Відзиву на позовну заяву не подав.

Оскільки у судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд прийняв рішення про розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково та ухвалити заочне рішення, так як дана заборгованість за кредитним договором підтверджується матеріалами справи: Розрахунком суми заборгованості ( а.с. 7 – 9 ), Списком згрупованих відправлень ( а.с. 10 – 12 ), Договором позики ( а.с. 16 ), довідкою про ідентифікацію ( а.с. 17 ), Довідкою ( а.с. 18 ), Правилами надання кредиту ( а.с. 19 – 30 ), Договором Факторингу № 2610 ( а.с. 31 – 35 ), Актами прийому-передачі документації ( а.с. 36 ), Реєстром прав вимоги ( а.с. 37 ), Актами звірки ( а.с. 38, 39 ), Договором факторингу ( а.с. 40 – 44 ), Реєстром боржників ( а.с. 45 – 47 ), Договором ( а.с. 48 - 50 ), Актом ( а.с. 50 – 51, 52, 53 ), запитуваною інформацією щодо рахунків ОСОБА_1 ( а.с. 99 – 100, 106 ).

Відповідач не надав своєчасно фінансовій установі грошові кошти для погашення заборгованості за договором, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав.

У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання ( неналежне виконання ), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах встановлених договором.

Крім того, згідно з пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно із частинами 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Правнича допомога ТОВ «Фінпром Маркет» надавалася на підставі Договору про надання правової допомоги № 25-08/25/ФП від 25.08.2025 року (а.с. 47- 49 )

Відповідно до Акту про надання послуг правничої допомоги від 25.08.2025 року загальна вартість наданих послуг складає 4 500,00 грн. (а.с. 50 - 51 ).

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, Баришевський проти України, Меріт проти України та ін.).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд, з урахуванням складності справи, спрощеного порядку її розгляду, обсягу виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, а також зважаючи на те, що розгляд справи не вимагав складного процесу доказування, а законодавча база та судова практика такої категорії справ не зазнавала будь-яких змін, що викликали б необхідність її опрацювання, а тому на думку суду з відповідача на користь позивача належить стягнути 2000,00 гривень судових витрат на професійну правничу допомогу, що на думку суду є співмірним, пропорційним та відповідає складності справи.

Таким чином, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає сума за договором позики в розмірі 9 746,10 грн., зокрема: 3 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу:6 746,10 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2 422,40 гривень та ще витрати на правову допомогу у розмірі 2000 ( дві тисячі гривень 00 копійок ).

Керуючись ст. ст. 19; 77; 247; 258; 263; 268; 273; 354 ЦПК України; ст. ст. 526; 527; 530; 610; 615; 1054 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» ( код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження юридичної особи: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, банківські реквізити: НОМЕР_2 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку – 334851 ) суму заборгованості за Договором позики №75532959 в розмірі 9 746,10 грн.. з яких: 3 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;6 746,10 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» ( код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження юридичної особи: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, банківські реквізити: НОМЕР_2 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку — 334851 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 2422.40 гривень та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення, а стороною, що не була присутньою в судовому засіданні, з дня отримання копії рішення до Одеського апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлено 20 травня 2026 року.

Суддя: В.Л. Горобець