Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №489/2512/26 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа

№ 489/2512/26

Провадження

№3/489/727/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 р. м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі, то 17.03.2026 р. о 11:30 год., за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 2А, біля ринку «Колос» гр. ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів з рук без марок акцизного податку, а саме продала 4 пачки цигарок марки «Мальборо» за ціною 280 грн гр. ОСОБА_2 , чим порушила п.226.6 ст. 226 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 с. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП в даній справі присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи приходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення від 18.03.2026 стосовно подій також за 18.03.2026, пояснення свідка ОСОБА_3 від 18.03.2026 стосовно цієї ж дати та письмові пояснення самої ОСОБА_1 від 18.04.2026 також про обставини, які мали місце в цю дату, протокол огляду від 18.03.2026.

Аналіз вказаних матеріалів свідчить про їх недостатність для встановлення факту вини особи стосовно правопорушення, які нібито мало місце днем раніше. Письмові пояснення свідка ОСОБА_2 стосовно події саме за 17.03.2026 малоінформативні, з них достеменно встановити особу продавця, розташування торгового місця не можливо,а інших доказів стосовно події за 17.03.2026 матеріли не містять.

Суд зауважує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Суд не може самостійно перебирати на себе функції обвинувачення та відшукувати докази винуватості особи.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні узгоджені між собою докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, то у відповідності до положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 265, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені пачки цигарок згідно квитанції № 304 від 18.03.2026 - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. Г. Губницький