Рішення від 18 травня 2026 р. у справі №127/19131/25 — Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/19131/25

Провадження № 2-др/127/52/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

19 травня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Березовської О. А.,

за участі секретаря судового засідання Схабовської І.М.,

розглянувши без повідомлення (виклику) сторін заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Тетевої-Родюк Ірина Олександрівна про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №127/19131/25 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Панасюк Ігор Іванович, до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Друга вінницька державна нотаріальна контора, про стягнення коштів зі спадкоємця,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2026 в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Друга вінницька державна нотаріальна контора, про стягнення коштів зі спадкоємця відмовлено.

На адресу суду 17.04.2026 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №127/19131/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Друга вінницька державна нотаріальна контора, про стягнення коштів зі спадкоємця, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 32 000, 00 грн. Детальний опис обсягу наданих послуг (правничої допомоги) зазначений в заяві про ухвалення додаткового рішення. У додатку до заяви на підтвердження понесених витрат надані письмові докази та квитанції про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС ОСОБА_3 , представника позивача, та Другої вінницької державної нотаріальної контори.

Заява вмотивована тим, що 14.07.2025 між АБ «Ірини Тетевої-Родюк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання правової допомоги. Пунктом 3.1. договору встановлено, що гонорар є фіксованим та складає 32 000, 00 грн. Відповідно до платіжної інструкції № @2PL807138 від 14.07.2025 та платіжної інструкції № @2PL163261 від 16.09.2025 гонорар сплачений клієнтом в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з тим, що відповідно до вище зазначених положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; a попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

У відзиву на позовну заяву адвокатом Тетевою-Родюк І. О. було надано попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікував понести в зв`язку з розглядом справи. Орієнтовна сума витрат була зазначена 32 000, 00 грн із розрахунку 3 200, 00 грн за одну годину роботи адвоката. Також було зроблено заяву про надання протягом п`яти днів після ухвалення рішення детального опису, обсягу робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) (а. с. 96 зворот).

На підтвердження судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу суду надано: договір про надання правничої допомоги від 14.07.2025 (а.с.225); платіжну інструкцію №@2PL807138 від 14.07.2025 на суму 16 000, 00 грн та платіжну інструкцію №@2PL163261 від 16.09.2025 на суму 16 000, 00 грн (а.с.226, 227).

З договору про надання правничої допомоги вбачається, що відповідно до 1.1. його предметом є надання правової допомоги Мазуру М. О. в підготовці відзиву (інших процесуальних документів) та судовому розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів зі спадкоємця (справа № 127/19131/25).

Відповідно до п. 3.1. договору вартість послуг за надання правової допомоги відповідно до укладеного договору є фіксованою та складає 32 000, 00 грн, що сплачується клієнтом на поточний рахунок адвоката протягом 90-та днів з дня укладення договору.

З платіжних інструкцій №@2PL807138 від 14.07.2025 та №@2PL163261 від 16.09.2025 на суму 16 000, 00 грн кожна, вбачається, що ОСОБА_1 здійснив платежі на зазначені суми на рахунок АБ "Ірини Тетевої-Родюк". Призначення платежу: сплата за правничу допомогу (договір від 14.07.2025 року), ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу, що у відзиві на позовну заяву представник відповідача - адвокат Тетева-Родюк І. О. зазначила, що попередній (орієнтовний) розрахунок витрат складається з витрат за надання правничої допомоги в сумі 32 000, 00 грн.

За змістом ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 і ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, передбачені ч. 2 ст. 141 ЦПК України, та визначені також положеннями частин 4, 5, 9 ст. 141 ЦПК України.

Заява про зменшення витрат відповідача на правову допомогу адвоката до суду не надходила.

Дослідивши надані представником відповідач на підтвердження витрат на правничу допомогу письмові докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що витрати на правничу допомогу пов`язані з розглядом цієї справи, представником відповідача відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України у відзиві на позовну заяву було зроблено заяву, що докази на підтвердження витрат на правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Рішення суду було ухвалено 13.04.2026, заява про ухвалення додаткового рішення подана до суду 16.04.2026, тобто в установлений законом строк.

При визначенні пропорційності витрат суд бере до уваги ціну позову, яка становить 465 253, 00 грн, обсяг і складність правових питань, що потребували правничої допомоги.

З огляду на це суд дійшов висновку, що предметом позову є стягнення коштів з спадкоємця, справа розглядалась за правилами загального позовного провадження в силу вимог закону, але не є складною, бо не містила виняткових правових питань або значного обсягу доказів; не містить факторів, які могли б вплинути на репутацію сторін або викликати публічний інтерес; не потребувала значного обсягу процесуальних дій; в цій категорії спірних правовідносин, наявна усталена судова практика; обсяг досліджених доказів є невеликим.

У цій справі адвокат Тетева-Родюк І. О. надала відповідачу послуги, а саме: консультування з предмету позову, підготовка відзиву на позовну заяву, підготовка клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, прийняття участі у дев`яти підготовчих та судових засіданнях.

Суд вважає, що з урахуванням складності справи, наявності усталеної судової практики, дії адвоката вимагали досить значного обсягу юридичної роботи, але не потребували вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є занадто значними. Отже, суд вважає, що заявлена до відшкодування сума 32 000, 00 грн є надмірною.

Враховуючи складність справи та виконану роботу, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача 25 000, 00 грн витрат на правничу допомогу. Саме такий розмір витрат, на переконання суду, є об`єктивним, співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою.

Суд доходить висновку, що заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню в сумі 25 000, 00 грн.

Керуючись статтями 133,135,137,141,258-261, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Тетевої- Родюк Ірини Олександрівни про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №127/19131/25 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Панасюк Ігор Іванович, до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Друга вінницька державна нотаріальна контора, про стягнення коштів зі спадкоємця - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн 00 коп.

В іншій частині в задоволенні заяви - відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне додаткове рішення складене 19.05.2026.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА