Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №143/62/26 — Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/62/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

19.05.2026 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Гуцол М.П., за участю секретаря судового засідання Москаленко С.П., захисника – адвоката Сушка П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу №4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

28.01.2026 до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №565881 від 13.01.2026, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Зі змісту протоколу ЕПР1 №565881 від 13.01.2026 слідує, що 13.01.2026 о 18 год. 30 хв. в м. Погребище Вінницького району Вінницької області по вул. Енергетиків водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 1102», д.н.з. НОМЕР_2 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавству порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру 798789, чим порушив п.2.5 ПДР – відмова особи, яка керує транспортним засобом. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

В судовому засіданні захисник – адвокат Сушко П.П. заперечував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, просив суд закрити провадження у справі через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на недоведеність факту керування ОСОБА_1 автомобілем.

Суд, заслухавши пояснення захисника – адвоката Сушка П.П., дослідивши письмові докази, диск відеозапису, приходить до висновку, про доведеність вини у скоєнні ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.5 Правил дорожнього руху України).

Частиною 1 ст. 130 КУпАП регламентовано, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №565881 від 13.01.2026 (а. с. 1);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а. с. 3);

актом огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.01.2026 (а. с. 4);

копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ББА №262592 від 13.01.2026, згідно з якою ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ст. 125, ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 5);

копіями протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №565873 та ЕПР1 №565862 від 13.01.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП (а.с. 6-7),

клопотанням про дозвіл на доставлення до місця проживання автомобіля від 13.01.2026 (а.с. 8);

довідкою ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області згідно з якою громадянин ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався та про те, що згідно з ІП «ГСЦ Посвідчення водія» ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 (а. с. 9);

CD-диском із відеозаписом вчиненого адміністративного правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а. с. 10).

Суд критично оцінює посилання захисника ОСОБА_2 на недоведеність факту керування автомобілем.

У судовому засіданні судом установлено та не спростовано захисником ОСОБА_2 , що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 1102», д.н.з. НОМЕР_2 . Факт керування ОСОБА_1 автомобілем підтверджується вчиненням ним іншого адміністративного правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності. Крім того, ОСОБА_1 інкримінована відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, що, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП є самостійним складом адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшов своє підтвердження під час дослідження відеозапису вчиненого адміністративного правопорушення, з якого слідує, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан вживання алкоголю ОСОБА_1 ствердно відмовився від проходження такого огляду.

Враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, приймаючи до уваги особу правопорушника, а також зважаючи на характер правопорушення, його підвищену суспільну небезпечність, відсутність обставин що пом`якшують відповідальність, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (отримувач ГУК у Вінницькій області/м. Погребище/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача: казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 528999980313070106000002892, код класифікації доходів бюджету: 21081100) з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, з наданням до суду квитанції у вказаний строк. У разі несплати штрафу, постанова звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, а з порушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106) 665,60грн. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя