Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №306/248/25 — Свалявський районний суд Закарпатської області

Справа № 306/248/25

Провадження № 3/306/1/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2026 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №245160 від 12.02.2025 ОСОБА_2 12.02.2025 о 16.21 в с.Голубине по вулиці Головній 167 керуючи автомобілем марки Volkswagen Golf, НОМЕР_1 перед здійсненням маневру не переконалась в безпечності,що здійснило перешкоду автомобілю Toyota Land Cruiser, НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкоднення, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Адвокат Кондратенко Д.В. у судовому засіданні просив закрити провадження в справі на підставі п.1,2 ч.1 ст.247 КУпАП у зв”язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за п.10.1 ПДР України.

ОСОБА_2 підтримала клопотання захисника.

Адвокат Соскіда Ю.Ю.в судовому засіданні просив визнати винною ОСОБА_2 за ст.124 КупАП.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Постановою Свалявського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2025 року призначено у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського НДІ судових експертиз.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та судової автотехнічної експертиз від 17 жовтня 2025 року при наявних вихідних даних водій автомобіля «Volkswagen Golf Plus», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , маючи намір виконати поворот ліворуч, повинна була, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 9.2 (підпункт «б»), 9.4, 10.1 та 10.4 ПДР України, у відповідності до яких вказана водій ОСОБА_2 повинна була завчасно до початку маневру повороту, але не менш як за 50-100 м, подати сигнал покажчиком лівого повороту, зайняти крайне ліве положення на проїзній частині, а перед початком зміни напрямку руху переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

При наявних вихідних даних водій автомобіля «Тоуota Land Cruiser 150», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_3 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.10 (в частині значення термінів «обгін»); 10.1 та 14.2 (підпункт б) ПДР України, у відповідності до яких водій ОСОБА_3 перед початком виконання маневру обгону повинен був переконатися у безпеці виконання вказаного маневру, зокрема чи у попутного автомобіля не увімкнений світловий покажчик повороту ліворуч і він приступає (чи приступив) до виконання маневру повороту, а виявивши таке повинен був відмовитися від виконання маневру обгону для забезпечення безпеки дорожнього руху.

ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Volkswagen Golf Plus» завчасно ввімкнула покажчик повороту ліворуч, тобто за 47-50 м, то за таких обставин у відповідності довимог п.п. 10.1 та 14.2 (підпункт б) ПДР України водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser 150» повинен був відмовитися від здійснення маневру обгону для забезпечення безпеки руху, отже при наявних вихідних даних, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Toyota Land Cruiser 150» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 14.2 (підпункт б) ПДР України.

Виходячи із того, що водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Volkswagen Golf Plus» завчасно ввімкнула покажчик повороту ліворуч, тобто за 47-50м то технічна можливість водія автомобілем «Toyota Land Cruiser 150» ОСОБА_3 уникнути зіткнення із автомобілем «Volkswagen Golf Plus» полягала у належному виконанні вказаним водієм вимог п.п. 10.1 та 14.2 (підпункт б) ПДР України, іншими словами водієві автомобіля «Toyota Land Cruiser 150» необхідно (і достатньо) було своєчасно відмовитись від виконання маневру обгону із моменту, коли мав можливість виявити, що у автомобілі «Volkswagen Golf Plus», був увімкнений світловий покажчик повороту ліворуч, оскільки у наявних даних не вказано технічних завад, які б унеможливлювали виявлення вказаного покажчика повороту.

Враховуючи проведені дослідження та при заданих вихідних даних, з технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобіля «Toyota Land Cruiser 150» ОСОБА_3 вимог п.п. 10.1 та 14.2 (підпункт б) ПДР України знаходиться в причинному зв`язку із настанням даної ДТП.

Постановою Свалявського районного суду Закарпатської області від 09 січня 2026 року призначено у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП комплексну фототехнівчну та інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України.

Згідно висновку експерта № КСЕ-19/107-26/1495 від 31.03.2026 у зазначеній дорожньо-транспортній ситуації, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля Toyota Land Cruiser (номерний знак НОМЕР_5 ), гр. ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до технічних вимог п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху, із урахуванням тлумачення терміну «небезпека для руху».

У зазначеній дорожньо-транспортній ситуації, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля Volkswagen Golf (номерний знак НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 повинна була керуватись технічними вимогами п. 9.2, 9.4, 10.1 та 14.3 Правил дорожнього руху з урахуванням тлумачення терміну «дати дорогу».

Із технічної точки зору, водій автомобіля Toyota Land Cruiser (номерний знак НОМЕР_6 ), гр. ОСОБА_3 , був позбавлений технічної можливості, шляхом застосування своєчасного гальмування, зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf (номерний знак НОМЕР_1 )при обраній ним швидкості руху (60,5...68,5 км/год), однак мав таку можливість, за умови руху з дозволеною швидкістю (50 км/год).

Із технічної точки зору, у діях водія Toyota Land Cruiser (номерний знак НОМЕР_7 ), гр. ОСОБА_3 , вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

З`ясувавши фактичні обставини справи, доходжу висновку про відсутність належних та допустимих доказів, які б доводили порушення ОСОБА_2 п.10.1 ПДР України.

П.1 ч.1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю уза таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Суд дійшов висновку, що обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення спростовуються дослідженими судом доказами, а тому наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП є недоведеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 9, 10, 11, 124, 247, 251, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Свалявського

районного суду Закарпатської області Е. А. Вінер