Постанова від 19 травня 2026 р. у справі №725/7988/25 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Шмайхеля А.К.( в режимі відеоконференції) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 15 вересня 2025 року, –

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 15 вересня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 28.08.2025 року, о 22год. 38хв., по вул. Сагайдачного, 1, м. Чернівці, здійснював рух на т/з «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КпАП України.

На судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та провадження закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що 01.01.2025 року не міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, оскільки відповідно до постанови серії ЕНА №3771221 встановлено, що « водій, керуючи т/з, не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії». На думку апелянта, адміністративна відповідальність за такі дії передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, а не ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Твердить, що станом на 28.08.2025 року(дата події та складання оскаржуваного протоколу серії ЕПР1 № 437106) у його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яке мотивував тим, що не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а копію постанови отримав 20.04.2026 року.

Провадження №33/822/200/26 Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В.

Категорія: ч.5 ст.126 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Такі обставини вважає поважними причинами, за яких він пропустив строк на апеляційне оскарження постанови судді, тому просить його поновити.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, до апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду не подавав,захисник вважав,що розгляд справи можливо здійснювати без участі ОСОБА_1 . За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доводи захисника Шмайхеля А.К., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційним судом встановлено, що постанова винесена 15.09.2025 року (а.с.15). З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, копія постанови йому не направлялась. Доводи ОСОБА_1 про те, що він отримав копію постанови лише 20.04.2026 року, матеріалами справи не спростовуються.Апеляційна скарга подана 29.04.2026 року.

Отже, строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений із поважних причин, а тому його слід поновити.

Перевіривши матеріали провадження та доводи апелянта,апеляційний суд вважає,що при розгляді цієї справи суд 1 інстанції дотримався вимог закону,а висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, є обґрунтованим.

Згідно ст.15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Приймаючи рішення,суд обгрунтовано посилався на дані,що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 28.08.2025 року,яким зафіксовано,що ОСОБА_1 28.08.2025 року о 22год. 38хв. по вул. Сагайдачного, 1, м. Чернівці, здійснював рух на т/з «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати транспортним засобом.Правопорушення вчинено повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП (постанова серії ЕНА 3771221 від 01.01.2025 року), чим порушив п.2.1.а ПДР України.

Протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений уповноваженою особою, підписаний ОСОБА_1 без застережень (а.с.1).

Будь-яких порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційним судом не встановлено та на такі порушення апелянт не посилався.

Довідкою ВАП УПП в Чернівецькій області ДПП підтверджено,що ОСОБА_1 за відомостями ІКС ІПНН «Адмінпрактика» станом на 28.08.2025 року посвідчення водія не отримував (а.с.6),а довідка цього ж органу на а.с.7 свідчить,що постановою від 01.01.2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3771221 від 01.01.2025 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП ( а.с.8).

Доказів про оскарження/скасування вказаної постанови апеляційному суду не надано та в матеріалах справи такі відомості відсутні.

Отже,вказане рішення поліцейського як уповноваженої особи(постанова від 01.01.2025 року) набрало законної сили,а апеляційний суд у цьому провадженні не має процесуальних повноважень для його перевірки та оцінки.

З наведених вище доказів вбачається, що ОСОБА_1 ,який був притягнутий постановою від 01.01.2025 року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, повторно 28.08.2025 року,тобто протягом року, вчинив адміністративне правопорушення,оскільки керував транспортним засобом,не маючи права керування.

Отже,районний суд дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Наведені апелянтом доводи таких висновків не спростовують,а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Чернівецького районного суду м. Чернівці від 15 вересня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 15 вересня 2025 року щодо апелянта - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька