Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №204/3632/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/6989/26 Справа № 204/3632/26 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Покровський відділ Державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління міністерства юстиції України, ОСОБА_2 на постанову держаного виконавця про закінчення виконавчого провадження,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Логвиненко Сергій Сергійович,

на ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 13 квітня 2026 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

06 квітня 2026 року до Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Покровський відділ Державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління міністерства юстиції України, ОСОБА_2 на постанову держаного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 13 квітня 2026 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення зі скаргою на постанову про закінчення виконавчого провадження відмовлено.

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Покровський відділ Державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління міністерства юстиції України, ОСОБА_2 на постанову держаного виконавця про закінчення виконавчого провадження залишено без розгляду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

22.04.2026 року від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Логвиненко Сергій Сергійович надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування ухвали Чечелівського районного суду міста Дніпра від 13 квітня 2026 рокута ухвалення нового рішення про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на постанову державного виконаця про закінчення виконавчого провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що до отримання відповіді 23.03.2026 року (фактично 26.03.2026 року) у скаржниці не було достатньої, достовірної та юридично значимої інформації про порушення ії права, що виключає можливість обчислення процесуального строку з 14.03.2026 року.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

СУДОВІ ВИКЛИКИ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.58).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

У клопотанні про поновлення строку звернення зі скаргою на постанову про закінчення виконавчого провадження зазначається, що про закінчення виконавчого провадження № 70564678 скаржниці стало відомо лише 26.03.2026 року після отримання відповіді Покровського відділу державної виконавчої служби від 23.03.2026 року.

Проте, як вбачається з матеріалів долучених до скарги, 14 березня 2026 року за № 8895 на електронну адресу адвоката скаржниці Логвиненко С.С., було надано відповідь на його звернення Покровським відділом державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління міністерства юстиції України. У долученій відповіді зазначені відомості, що за виконавчим провадженням № 70564678 27.03.2025 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у відповідності до п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» З моменту закінчення по теперішній час постанова не оскаржувалась.

Тому, обставини щодо дати отримання інформації про закінчення виконавчого провадження зазначені у скарзі, не відповідають дійсності.

Таким чином, скаржниця отримала інформацію про закінчення виконавчого провадження 14.03.2026 року, а звернулась до суду зі скаргою на постанову про закінчення виконавчого провадження лише 06.04.2026 року, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого ст. 449 ЦПК України. Поважності причин пропуску строку у клопотанні про поновлення строку, не зазначено.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції не вбачає обґрунтованих та доведених підстав для поновлення пропущеного строку звернення зі скаргою, а тому приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на постанову держаного виконавця про закінчення виконавчого провадження, підлягає залишенню без розгляду.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України, пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Доводи апеляційної скарги спростовуються тим, що десятиденний строк для звернення до суду із відповідною скаргою сплинув 24 березня 2026 року, однак, зі скаргою представник ОСОБА_1 звернувся до суду лише 06 квітня 2026, тобто з пропуском процесуального строку.

При таких обставинах, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми процесуального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Логвиненко Сергій Сергійовичзалишити без задоволення.

Ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 13 квітня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 19.05.2026 року.

Судді: