Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №182/3881/15-ц — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4184/26 Справа № 182/3881/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Рунчева О.В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Скакун Ілони Олександрівни, заінтересована особа (стягувач у виконавчому провадженні): Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк»,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2026 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

04.11.2025 року ОСОБА_1 звернулась до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на рішення державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Скакун Ілони Олександрівни, заінтересована особа (стягувач у виконавчому провадженні): Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», в якій просила визнати неправомірними дії державного виконавця Нікопольського ВДВС Скакун І.О. щодо прийняття до виконання виконавчого листа №182/3881/15-ц, виданого 09.12.2021 року та проведення виконавчих дій у межах виконавчого провадження №79439633 після спливу строку його пред`явлення; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Нікопольського ВДВС Скакун І.О. про арешт коштів боржника у ВП №79439633 від 27.10.2025 року; зобов`язати Нікопольський відділ ДВС закінчити виконавче провадження №79439633 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 39 Закону.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2026 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Скакун Ілони Олександрівни, заінтересована особа (стягувач у виконавчому провадженні): Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» - відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

26.01.2026 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2026 року та винесення нового судового рішення про задоволення скарги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції залишив поза увагою те, що виконавець фактично розпочав примусові заходи (блокування рахунків) раніше, ніж офіційно повідомив боржницю про початок процедури стягнення.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходив.

СУДОВІ ВИКЛИКИ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.127-130).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

На виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.02.2020 року у справі № 182/3881/15-ц за позовом АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке набрало законної сили 24 листопада 2021 року за результатами його перегляду Дніпровським апеляційним судом, 09.12.2021 року за заявою стягувача Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованість за кредитним договором №57/08 від 10 вересня 2008 року, у розмірі 132603,91 доларів США, яка складається із простроченої заборгованості, станом на 01 серпня 2017 року, у розмірі 131467,55 доларів США, та заборгованості за простроченими відсотками, станом на 17 листопада 2014 року, у розмірі 1136,36 доларів США, а також пеню за прострочення виконання зобов`язань, станом на 17 листопада 2014 року, у розмірі 389,16 гривень.

24 жовтня 2025 року виконавчий лист пред`явлений стягувачем до виконання до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

27 жовтня 2025 року державним виконавцем Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Скакун Ілоною Олександрівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №79439633.

27 жовтня 2025 року державним виконавцем Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Скакун Ілоною Олександрівною, винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 368,00 грн.

27 жовтня 2025 року державним виконавцем Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Скакун Ілоною Олександрівною, винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 10% від суми заборгованості, а саме: 555678,39 грн.

27 жовтня 2025 року державним виконавцем Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Скакун Ілоною Олександрівною, винесено постанову про арешт всього майна боржника. Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта внесено запис про обтяження за номером 62065888.

27 жовтня 2025 року державним виконавцем Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Скакун Ілоною Олександрівною, винесено постанову про арешт коштів боржника.

Як визначено підпунктом 4) абзацу 6 пункту 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, з ухваленням Закону України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ, яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону «Про виконавче провадження» доповнено процитованим вище пунктом 10-2, строки пред`явлення виконавчого листа, виданого 09 грудня 2021 року Нікопольським міськрайонним суду Дніпропетровської області щодо примусового виконання рішення суду у справі № 182/3881/15-ц, перервалися і станом на дату пред`явлення його до виконання 24 жовтня 2025 року не спливли.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

За статтею 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно з частиною першою статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною першою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з абзацами 1, 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до положень абзаців 1,3 частини 2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Доводи апеляційної скарги спростовуються тим, що з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що виконавцем надсилались документи виконавчого провадження 28.10.2025 року, тобто на наступний день після винесення постанов від 27.10.2025 року. Крім того, постанова про арешт коштів винесена у відповідності до положень статті 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Відтак, на переконання колегії суддів апеляційного суду, зазначена ухвала суду першої інстанції винесена з додержанням норм процесуального законодавства, а тому скасуванню не підлягає.

При таких обставинах апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційних скарг не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 19.05.2026 року.

Судді: