Постанова від 14 травня 2026 р. у справі №713/385/22 — Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/385/22

Провадження №3-в/713/1/26

ПОСТАНОВА

іменем України

15.05.2026 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кибича І.А., з участю секретаря судових засідань Коваль Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вижниця матеріали за поданням Вижницького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 березня 2022 року за ст.183-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Провідний інспектор Вижницького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області Марчук І.В. звернувся до суду з клопотанням про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 березня 2022 року за ст.183-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Зазначив, що 25 березня 2022 року до Вижницького районного сектору №l філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області надійшла та була прийнята до виконання постанова Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 березня 2022 року (справа №713/385/22) відносно ОСОБА_1 , на якого за статтею 183-1 частиною 1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

У відповідності до чинного законодавства в той же день постанова була зареєстрована та дані про порушника занесені в журнал обліку порушників, на яких накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт. Також працівниками Вижницького районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» організовано та здійснено ряд заходів по оповіщенню ОСОБА_1 про необхідність явки та надіслано виклики на його адресу. ОСОБА_2 не ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, за викликами до уповноваженого органу з питань пробації не з`являвся та не направлений до Берегометської селищної територіальної громади для відпрацювання суспільно корисних робіт. Під час виконання постанови стало відомо, що ОСОБА_1 , за вказаною адресою не проживає. Відповідно до повідомлення Вижницького РВП ГУНП України в Чернівецькій області від 30 березня 2026 року №30722-2026, встановлено, що під час здійснення перевірки по місцю проживання ОСОБА_1 , було встановлено, що будинок зачинений та вхідні двері ніхто не відчиняв, зі слів сусідів пояснили, що вже на протязі тривалого часу його також не бачили, де його місцезнаходження на даний час не відомо. В разі встановлення місця знаходження ОСОБА_1 орган пробації буде негайно повідомлено.

Посилаючись на ст.304 КУпАП, пунктами 3.16, 3.17 розділу ІІІ «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженого наказом Міністерства Юстиції України №474/5 від 19 березня 2013 року просить вирішити питання, пов`язане з виконанням постанови.

В судове засідання представник Вижницького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області Марчук І.В. не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, подання підтримує.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання є обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 09.03.2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 120 (Сто двадцяти) годин суспільно корисних робіт.

Згідно повідомлення Вижницького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області вбачається, що вищевказана постанова одержана 25.03.2022 року та прийнята до виконання.

01 квітня 2022 року ОСОБА_1 скеровано виклик про необхідність прибути до Вижницького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області на 08 квітня 2026 року о 11-00 год. ОСОБА_1 не з`явився.

З відповіді Вижницького РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області №44/1/689-22 від 26 жовтня 2022 року вбачається, що станом 26 жовтня 2022 року постанова суду не виконана, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не з`являється за викликами до уповноваженого органу з питань пробації, по місцю проживання відсутній, не ознайомлений з постановою.

З відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 №4973 від 16.11.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 не призивався на військову службу по мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З відповіді Вижницького РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області №332/44/1/1-25 від 01 травня 2025 року вбачається, що станом 01 травня 2025 року постанова суду не виконана, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не з`являється за викликами до уповноваженого органу з питань пробації, по місцю проживання відсутній, не ознайомлений з постановою.

З довідки Лукавецького старостинського округу №1 Берегометської селищної ради №1-129 від 02.05.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 .

З довідки Лукавецького старостинського округу №1 Берегометської селищної ради №1-513 від 09.05.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 , але в даний час в селі відсутній.

Відповідно до повідомлення Вижницького РВП ГУНП України в Чернівецькій області від 30 березня 2026 року №30722-2026, встановлено, що під час здійснення перевірки по місцю проживання ОСОБА_1 , було встановлено, що будинок зачинений та вхідні двері ніхто не відчиняв, зі слів сусідів пояснили, що вже на протязі тривалого часу його також не бачили, де його місцезнаходження на даний час не відомо. В разі встановлення місця знаходження ОСОБА_1 орган пробації буде негайно повідомлено.

В даній справі судом встановлено, що постанова суду про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт не була виконана з причини невстановлення органом пробації місця перебування порушника, що унеможливлює виконання постанови суду.

При цьому, суд вважає, що органом пробації вжито всіх належних та достатніх заходів для встановлення місця проживання (перебування) правопорушника, з`ясування причин неможливості виконання постанови суду та вищевказаним Порядком передбачено право органу пробації звернутися до суду із поданням щодо вирішення питання подальшого виконання постанови суду.

Згідно із ч.1 ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, справи про адміністративні правопорушення для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Положеннями п. 13.13 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затверджених наказом Мінюсту № 474/5 від 19 березня 2013 року (зі змінами ) (далі - Порядок), встановлено право уповноваженого органу з питань пробації звернутися до суду з поданням, про вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови, у разі відсутності порушника за місцем свого постійного проживання, місце його перебування невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Таким чином, вказаним Порядком передбачено право на звернення до суду з зазначеним поданням у разі наявності сукупності факторів - відсутність порушника за місцем свого постійного проживання та наявність підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду. Зупинення провадження у справі, а також оголошення у розшук особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, нормами КУпАП не передбачено.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15 травня 2008 року зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення КУпАП не містить такого поняття, як строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення.

Натомість, дані строки передбачені в КК України, а саме: в статті 80, регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до наявних правовідносин застосувати аналогію закону, а саме: норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Згідно ч. 1 цієї статті особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема - 2 роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання, і відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені п. 1-3 ч. 1 цієї статті, подвоюються. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у ч. 1 та 3 цієї статті, засуджений вчинить новий середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину (ч. 3, ч. 4 ст.80 КК України).

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідно до принципу верховенства права давність виконання постанови судді про накладення стягнення у виді суспільно корисних робіт згідно норм КУпАП не може тривати довше, ніж давність виконання обвинувального вироку суду у кримінальному провадженні, у якому особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано протягом двох років у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Отже, строк давності виконання постанови судді про накладення стягнення у виді суспільно корисних робіт не повинен перевищувати двох років.

Як зазначено суддею, постанова суду про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 у виді суспільно-корисних робіт винесена 09.03.2022 року, набрала чинності 20 березня 2026 року та на час звернення із даним поданням не виконана.

Враховуючи, що на день розгляду справи пройшли строки, визначені п.1 ч.1 ст.80 КК України, тобто два роки з дня набрання чинності постановою суду, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови.

Керуючись ст. ст. 2, 302, 303 КУпАП, ст. 80 КК України, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання – задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 березня 2022 року, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іван КИБИЧ