Постанова від 19 травня 2026 р. у справі №394/506/26 — Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

У к р а ї н а

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100, смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави, 26, тел. 2-10-45, E-mail: inbox@na.kr.court.gov.ua

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

20.05.2026

3/394/180/26

394/506/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2026 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за частинами 1 та 5 ст. 121, частинами 1 та 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених частинами 1 та 5 ст. 121, частинами 1 та 2 ст. 126 КУпАП, зокрема в протоколах зазначено, що останній 10.04.2026 року о 20.30 год. в с-ще Новоархангельськ по вул. Козацька 43, керуючи ТЗ не пред`явив посвідчення на законну вимогу працівника поліції, тобто не маючи права керування таким т.з. чим порушив п.2.1.а.ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 10.04.2026 року о 20.30 год. в с-ще Новоархангельськ по вул. Козацька 43, керував мотоциклом не використовуючи мотошолом чим порушив п.2.3.г ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 10.04.2026 року о 20.30 год. в с-ще Новоархангельськ по вул. Козацька 43, керував мотоциклом у якого відсутній діючий поліс обов`язкового страхування ЦПВ власників наземних ТЗ чим порушив п.2.1.ґ ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 10.04.2026 року о 20.30 год. в с-ще Новоархангельськ по вул. Козацька 43, керував мотоциклом та не пред`явив на законну вимогу працівника поліції реєстраційні документи на Т.З. чим порушив п.2.1.б.ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 10.04.2026 року о 20.30 год. в с-ще Новоархангельськ по вул. Козацька 43, керував ТЗ у якого відсутнє передбачене конструкцією праве дзеркало заднього виду чим порушив п.31.4.7.а ПДР України.

Справи про вчиненні адміністративні правопорушення 07.05.2026 року були об`єднанні в одне провадження.

Правопорушник в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника у вчиненні інкримінованих йому правопорушень підтверджується наявними в справі про адміністративне правопорушення матеріалами – протоколами про адміністративні правопорушення, відеозаписом подій та іншими матеріалами справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121КУпАП визначенням якого є - керування водієм транспортним засобом, що має інші технічні несправності; ч. 5 ст. 121 КУпАП визначенням якого є –порушення правил користування мотошоломами; ч. 1 ст. 126 КУпАП визначенням якого є - керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних;ч. 2 ст. 126 КУпАП визначенням якого є –керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні неповнолітньому правопорушнику адміністративного стягнення за вчинені адміністративні правопорушення передбачені частинами 1 та 5 ст. 121, частинами 1 та 2 ст. 126 КУпАП, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. А саме суд визначає, що неповнолітній порушник вчинив правопорушення передбачені ч. 1 ч. 5 ст. 121, ч. 1 ч 2 ст. 126 КУпАП, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи його наслідки, але це не потягло за собою будь-яких тяжких наслідків, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення судом враховується характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, а також, зважаючи на те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд у відповідності до ст. 241 КУпАП, вважає застосувати до нього за вчинені адміністративні правопорушення захід впливу у виді - попередження.

Заходи впливу, передбачені 241 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку і тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених у ст. 241 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 10, 24, 121, 126, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених частинами 1 та 5 ст. 121, частинами 1 та 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді – попередження.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: