Постанова від 19 травня 2026 р. у справі №394/504/26 — Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

У к р а ї н а

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100, смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави, 26, тел. 2-10-45, E-mail: inbox@na.kr.court.gov.ua

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

20.05.2026

3/394/178/26

394/504/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2026 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, проживаючого АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, зокрема в протоколах зазначено, що останній 11.04.2026 року о 20.10 год. на автодорозі М-30 Стрий-Кропивницький-Ізварине 593 км. Керував автомобілем Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння із згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820. Відповідно до тесту №1261, проведеному 11.04.2026 року о 20.49 год. водій дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння ( результат огляду позитивний 2,45 проміле). Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.9. ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 11.04.2026 року о 20.10 год. на автодорозі М-30 Стрий-Кропивницький-Ізварине 593 км. Керував автомобілем Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким видом транспортного засобу. Правопорушення вчинено повторно протягом року чим порушив п. 2.1.а.ПДР України.

Зазначенні адміністративні провадження на підставі постанови від 07.05.2026 року об`єднанні в одне провадження.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Зазначенні в протоколах обставини підтверджуються - протоколами про адміністративні правопорушення, відеозаписом перебігу подій, постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 24.06.2025 року, постановою про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4837820 від 28.05.2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, іншими матеріалами справи.

Вина правопорушника у вчиненні інкримінованих йому правопорушеннях підтверджується наявними в справі про адміністративне правопорушення матеріалами – протоколами про адміністративні правопорушення, відеозаписом перебігу подій, постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 24.06.2025 року, постановою про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4837820 від 28.05.2025 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, іншими матеріалами справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, визначенням якого є – керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно, протягом року після вчинення порушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП; ч. 2 ст. 130 КУпАП, визначенням якого є – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинена повторно протягом року.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні правопорушнику адміністративного стягнення за вчинене адміністративні правопорушення передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. А саме суд визначає, що порушник вчинив правопорушення передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи його наслідки, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено.

Зі змісту статті 36 КУпАП вбачається, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що відповідно до санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, оскільки передбачає двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

З метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім, вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, відповідно до ст. 401 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

В ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає на час ухвалення судового рішення – 665,60 грн.

Зазначена сума судового збору, крім штрафу підлягає стягненню з порушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 10, 24, 126, ч. 2 ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що складає 34000 /тридцять чотири тисячі/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 /три/ роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 /шістсот шістдесят п`ять/ грн. 60 коп. на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.ст. 307 та 308 КУпАП відповідно до якої штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 3001, 3002 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: