Вирок від 18 травня 2026 р. у справі №206/3815/22 — Самарський районний суд міста Дніпра

Справа № 206/3815/22

Провадження № 1-кп/206/16/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2026 р. м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за № 12022041700000271 від 04.06.2022 щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою повною загальною освітою, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 на посаді стрільця – санітара 1 механізованого відділення 2 механізованого взводу 3 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні солдат, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В умовах воєнного стану в період з 20.05.2022 по 22.05.2022 (більш точний час встановити не надалось можливим) ОСОБА_8 , проходив повз гаражі № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 гаражного кооперативу «Металіст», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Липова, 22.

Знаходячись на вулиці біля вищевказаних гаражів, ОСОБА_8 звернув свою увагу, що ворота гаражу № 25 відчинені та за всіма ознаками гараж не має власника, та те, що поруч відсутні інші особи, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, а саме будь якого майна з приміщення гаражу № НОМЕР_3 , гаражного кооперативу «Металіст», по вулиці Липовій, 22 в місті Дніпро, який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище у той же день та час ОСОБА_8 зайшовши до приміщення гаражу № НОМЕР_2 , оглянув суміжну цегляну стіну між гаражами № НОМЕР_2 та № 26 та зрозумівши, що вона не складає перешкоди для проникненні до приміщення гаражу № НОМЕР_3 , гаражного кооперативу «Металіст», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Липова, 22. В подальшому ОСОБА_8 , невстановленим в ході слідства предметом, шляхом пошкодження верхньої частини стінки, дістав декілька цеглин тим саме, зробив отвір на висоті близько 160 сантиметрів, розміром 100 сантиметрів у довжину та 60 сантиметрів у висоту в суміжній цегляній стіні між гаражами № НОМЕР_2 та № 26.

Далі, ОСОБА_8 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище через пророблений ним отвір у цегляній стіні, заліз до приміщення гаражу № НОМЕР_3 , гаражного кооперативу «Металіст», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Липова, 22 тим саме незаконно проник у сховище. Перебуваючи у приміщенні вищевказаного гаражу ОСОБА_8 побачив: газовий монтажний пістолет фірми «Тoua» моделі «gsn50» синього кольору в кейсі чорного кольору, шліфмашину ексцентрикову фірми «Dnipro-M» моделі «PE-50S», відбійний молоток фірми «Tekhmann» моделі «TDH-1722 MAX» помаранчевого кольору в кейсі чорного кольору, які на праві власності належать потерпілому ОСОБА_7 , визначивши вказане майно об`єктом свого злочинного посягання,

Керуючись своїм злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, ОСОБА_8 , знаходячись в серединні вищевказаного гаражу №26, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, взяв до рук газовий монтажний пістолет фірми «Тoua» моделі «gsn50» синього кольору в кейсі чорного кольору, шліфмашину ексцентрикову фірми «Dnipro-M» моделі «PE-50S», відбійний молоток фірми «Tekhmann» моделі «TDH-1722 MAX» помаранчевого кольору в кейсі чорного кольору, тим саме незаконно заволодів майном ОСОБА_7 , після чого, ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_8 , відповідно

до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1388/22 від 07.06.2022 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 , майнову шкоду на загальну суму 20914 гривень 20 копійок.

В судовому засіданні ОСОБА_8 вину у скоєному визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив крадіжку речей, вказаних в обвинувальному акті, викрадене використав в інтересах сім`ї, щиро розкаюється та бажає відшкодувати шкоду потерпілому, однак останній покинув територію країни, тож наразі це є неможливим. Має на утриманні двох малолітніх дітей, матір яких, рішенням суду було позбавлено батьківських прав, а сам був мобілізований добровільно та весь цей час виконував конституційний обов`язок щодо захисту Батьківщини, що бажає робити і надалі, тож просить суворо не карати, свою помилку усвідомив та виправився, має нагороду за участь в бойових діях.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні показав, що є власником гаражу № НОМЕР_3 , гаражного кооперативу «Металіст», по вулиці Липовій, 22 в місті Дніпро та зберігав там свої речі, сусідній гараж №25 був дещо закинутий. Він попросив родича глянути до гаража в червні 2022 року, так як давно не був, коли буде в гаражному масиві. Кроли родич прийшов то побачив відкритими двері сусіднього гаража, які були замкнуті завжди, а з нього вже помітив вибитий отвір в суміжній стіні, тож родич викликав поліцію та повідомив його. При огляді майна в гаражі встановив, що зникли належні йому речі, які потім працівники поліції знайшли в ломбарді, тож просить притягнути винного до відповідальності відповідно до вимог Закону.

Крім того, вина ОСОБА_8 також підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 03 червня 2022 року, з якого слідує, що з гаража № НОМЕР_2 до гаражу № НОМЕР_3 , гаражного кооперативу «Металіст», по вулиці Липовій, 22 в місті Дніпро наявний отвір в стіні (Т. 1 а.с. 12-16) та протоколом огляду місця події від 20 червня 2022 року суміжного гаража (Т. 1 а.с. 18-22);

- відповіддю на запит голови кооперативу б/н та дати, з якої слідує, що ОСОБА_7 є членом гаражного кооперативу «Металіст» з 2019 року та користується гаражем № НОМЕР_3 , який знаходиться в гаражному кооперативі «Металіст», що розташований за адресою: м. Дніпро, житловий масив Північний, вул. Липова (Т. 1 а.с. 29);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10 червня 2026 року, відповідно до якого, ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_8 , як чоловіка, який 22 травня 2022 року приходив до ломбарду з метою отримання фінансового кредиту під заставу електроінструментів (Т. 1 а.с. 45-47);

- листом повного товариства « Ломбард «Гарант» «Імперіал» ОСОБА_13 і компанія без номера та дати з додатками, з якого слідує, що ОСОБА_8 зробив такі заклади до ломбарду: газовий монтажний пістолет фірми «Тoua» моделі «gsn50», шліфмашину ексцентрикову фірми «Dnipro-M» моделі «PE-50S», відбійний молоток фірми «Tekhmann» моделі «TDH-1722 MAX». Згідно умов договору ОСОБА_8 не виконав зобов`язання, а тому ломбард реалізував майно (Т. 1 а.с.50-53);

- протоколом огляду відеозапису від 10 червня 2022 року з камери відео спостереження, яка розташована на вулиці біля приміщення ломбарду «Гарант» в м. Дніпро по вул. Калиновій, 12 к, на якому зафіксовано відвідування ломбарду ОСОБА_8 22 травня 2022 року о 15:48, під час чого він діставав якісь речі та отримав квитанцію та кошти (Т. 1 а.с. 56-57);

- протоколом огляду відеозапису від 11 жовтня 2022 року з відеокамер, що розташована на вулиці біля приміщення ломбарду «Гарант» в м. Дніпро по вул. Калиновій, 12 к, на якому зафіксовано відвідування ломбарду ОСОБА_8 22 травня 2022 року о 15:48 та 29 травня 2022 року о 17: 35, 17:43 під час чого, останній передав до віконця прийому товарів чорний кейс, в якому знаходились: газовий монтажний пістолет фірми «Тoua» моделі «gsn50», шліфмашину ексцентрикову фірми «Dnipro-M» моделі «PE-50S», відбійний молоток фірми «Tekhmann» моделі «TDH-1722 MAX». Огляд проводився в присутності потерпілого ОСОБА_7 , який впізнав викрадені у нього речі (Т. 1 а.с. 58-61);

- висновком експерта за результатами проведення судово – товарознавчої експертизи №1388/22 від 7 червня 2022 року, відповідно до якого ринкова вартість: газового монтажного пістолета фірми «Тoua» моделі «gsn50» - 15 570 грн., шліфмашини ексцентрикової фірми «Dnipro-M» моделі «PE-50S» - 1566 грн., відбійнийного молотка фірми «Tekhmann» моделі «TDH-1722 MAX» 3 778 грн. 20 коп. (Т. 1 а.с.66-70);

- висновком судової трасологічної експертизи від 7 листопада 2022 року, з якої слідує, що сліди папілярних візерунків, які були виявлені та від копійовані під час проведення огляду місця події 3 червня 2022 року за адресою: м. Дніпро, вул. Липова, гаражний кооператив «Металіст» гараж № НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 (Т. 1 а.с. 177-186);

Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.

Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні умисних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.

При призначенні покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_8 повністю визнав провину у скоєному, широ розкаявся, є батьком одинаком, добровільно мобілізувався та з лютого 2024 року виконує конституційний обов`язок щодо захисту Батьківщини від російської агресії.

Дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря – нарколога чи в лікаря-психіатра не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей, мати яких позбавлена батьківських прав щодо дітей.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відсутні.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення,суспільну небезпеку скоєного злочину,особу винного, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_8 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.

Приймаючи наявність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи ставлення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, позицію потерпілого, який в подальшому втратив інтерес до справи та цивільного позову не заявляв, суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства і знаходить необхідним ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Призначаючи такий вид покарання обвинуваченому, суд виходив з того, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами (ст.50 КПК України).

Також, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь експерта підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до командира військової частини, уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти командира військової частини, уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

не виїжджати за межі України без погодження з командиром військової частини, уповноваженого органу з питань пробації .

У випадку звільнення ОСОБА_8 з військової служби, нагляд за виконанням ним зазначених вище обов`язків доручити здійснювати уповноваженому органу з питань пробації.

Речові докази:

DVD диски із записами, сліди папілярних узорів, слід низу взуття, CD-R диск срібного кольору, сліди папілярних візерунків та дактокартку ОСОБА_8 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

Стягнути з ОСОБА_8 на користь судового експерта ОСОБА_14 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №1388/22 від 07.06.2022 року в розмірі 220,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення:

судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-22/14524-Д від 07.06.2022 року в розмірі 755,12 грн.;

судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-22/15337-ТР від 14.06.2022 року в розмірі 1132,68 грн.;

судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-22/34901-Д від 07.11.2022 року в розмірі 755,12 грн.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку,після його проголошення,негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1