Постанова від 12 травня 2026 р. у справі №185/5805/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5805/26

Провадження № 3/185/1947/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2026 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чернявська І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «АВТОСПЕЦ-ДНІПРО», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

установив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал із Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163–1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 328 від 13.03.2026 вбачається, що за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АВТОСПЕЦ-ДНІПРО», було встановлено, що за період з 30.10.2024 (наказ № 1 від 30.10.2024) по дату підписання акту перевірки, вчинила порушення ведення податкового обліку: п.44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 135 Податкового Кодексу України, занижено фінансовий результат до оподаткування (прибуток), визначений у податковій звітності всього у сумі 2 771 228, 00 грн., в т.ч. за 2024 рік в сумі 2 771 228, 00 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, у загальній суммі 498 821, 00 грн., в тому числі: за 2024 рік на суму 498 821, 00 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилася, про дату та час проведення судового засідання була повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки.

При цьому суд також враховує, що адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 163-1 КУпАП, не відноситься до категорії правопорушень, по якому присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Правопорушення вчинено за період з 01.01.2019 по 30.09.2025, за даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення.

Строк накладення адміністративного стягнення у вказаній справі закінчився.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Сплив імперативного строку, визначеного в ст. 38 КУпАП, який не підлягає продовженню чи поновленню, є підставою для прийняття єдиного можливого рішення, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, а саме, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчився, суддя позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 268, 278, 280 КУпАП, суддя, -

ухвалив:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП – закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Чернявська