Постанова від 17 травня 2026 р. у справі №205/8631/25 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/8631/25

Номер провадження3/205/102/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Терещенко Т.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2025 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра від УПП в Дніпропетровській області ДПП надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №338007 від 22 травня 2025 року встановлено, що 22 травня 2025 року приблизно о 07 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , у м. Дніпрі по вул. Велика Діївська (Братів Трофімових) в районі будинку 411, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілі відсутні, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 10 липня 2025 року призначено у справі судову автотехнічну експертизу.

06 квітня 2026 року на адресу Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшов висновок експерта №2244-25 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи за матеріалами справи.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Переверзев І.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в якому просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, та розглянути справу за його відсутності і відсутності ОСОБА_1 . В обґрунтування зазначив, що перебіг строку притягнення до адміністративної відповідальності у цій справі обчислюється з 22 травня 2025 року і станом на момент розгляду справи, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вже сплив.

ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій зазначив, що він згоден з протоколом та просить вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 на розсуд суду.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №338007 від 22 травня 2025 року, складеним з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254-256 КУпАП; схемою місця ДТП, в яких зазначено час та місце ДТП, зображено напрямок руху транспортного засобу, місце зіткнення, наявність пошкоджень від ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 22 травня 2025 року.

Відповідно до висновку експерта №2244-25 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи за матеріалами справи №205/8631/25, який складений 26 березня 2026 року, в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_1 вбачаються невідповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

У своїй сукупності ці докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин ОСОБА_1 суду не було надано.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надані докази підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, та у встановленому порядку не спростовані правопорушником.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно із ст. 17 КУпАП України у справі не встановлено.

Положеннями ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №338007 від 22 травня 2025 року, адміністративне правопорушення вчинено 22 травня 2025 року.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Отже, на час розгляду вказаної адміністративної справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у цій адміністративній справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т.П. Терещенко