Вирок від 18 травня 2026 р. у справі №204/11301/25 — Чечелівський районний суд міста Дніпра

Справа № 204/11301/25

Провадження № 1-кп/204/609/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Чечелівського районного суду міста Дніпра кримінальне провадження № 42025042000000099 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:

- 21 лютого 2024 року Кіровським районний судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі. 17 жовтня 2024 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі ст. 81 КК України звільнено на невідбутий строк покарання 13 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25 серпня 2025 року, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 16:55 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, знаходячись у приміщенні житлового будинку за вищезазначеною адресою, де він перебував спільно із потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , побачив на кухні на поверхні стільниці мобільний телефон марки «Redmi 12C» Graphite gray 3 Gb Ram 64 Gb Rom, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , належний потерпілому ОСОБА_5 , який він визначив, як об?єкт свого злочинного посягання та у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, діючи повторно, ОСОБА_6 , знаходячись в той час та в тому ж місці, умисно та таємно для оточуючих, скориставшись, як на його думку відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, знаходячись у приміщенні кухні будинку, розташованого за вищевкащаною адресою, таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , а сааме мобільний телефон марки «Redmi 12C» Graphite gray 3 Gb Ram 64 Gb Rom, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , вартість якого, відповідно до висновку експерта № 2747/25 від 16 жовтня 2025 року, бувшого у використанні, у технічно-справному стані, з урахуванням зносу, станом на 25 серпня 2025 року, становила 3500 грн.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим отримав реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, та своїми злочинними діями спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 у розмірі: 3500 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в межах пред`явленого обвинувачення у повному обсязі, щиросердно розкаявся.

Від потерпілого ОСОБА_5 до суду надійшла заява, в якій останній просив проводити розгляд справи за його відсутності. Просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду. Завдану йому шкоду відшкодовано у повному обсязі.

Інші докази, здобуті в ході досудового розслідування, не досліджувались в судовому засіданні, у зв`язку з визначенням порядку та обсягу дослідження доказів, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обставини вчиненого кримінального правопорушення ніким не оспорюються.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, раніше судимого за вчинення кримінального правопорушення проти власності, не працевлаштованого, на обліку лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуваючого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та позиції потерпілого, який просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, відшкодування завданого збитку, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, проте без його реального відбування, на підставі вимог ст. ст. 75, 76 КК України. Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість вчиненого кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено.

Запобіжний захід не обирався.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь судового експерта ОСОБА_7 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2747/25 від 16 жовтня 2025 року, згідно наданого звіту.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 100, 124, 370, 373, 374, 376,394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку – двох років – не вчинить нового правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь судового експерта ОСОБА_7 (свідоцтво № 1886 від 09 червня 2017 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2747/25 від 16 жовтня 2025 року у сумі 400 (чотириста) гривень 00 копійок.

Речові докази:

- копію коробки з-під мобільного телефону марки «Redmi 12C» Graphite gray 3 Gb Ram 64 Gb Rom, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 на 1 арк. паперу, яка зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- копію договору про надання ломбардного кредиту під заставу № DP-55.21504/0, оформленого на ім?я ОСОБА_3 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1