Вирок від 18 травня 2026 р. у справі №204/3706/26 — Чечелівський районний суд міста Дніпра

Справа № 204/3706/26

Провадження № 1-кп/204/812/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Чечелівського районного суду міста Дніпра кримінальне провадження № 62023170020000126, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 січня 2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», стрільця-санітара 2 відділення спеціального призначення 1 взводу спеціального призначення 1 роти спеціального призначення, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2026 року, досудовим розслідуванням більш точний час не встановлено, але не пізніше 22 години 00 хвилин у ОСОБА_3 , який перебував в приміщенні багатокімнатного гуртожитку, який розташований за адресою АДРЕСА_2 , раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, крадіжку, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій протиправний умисел, перебуваючи в зазначений час в зазначеному місці, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 шляхом вибиття руками дерев`яних дверей кімнати № НОМЕР_2 у гуртожитку, який розташований за адресою м. Дніпро, вул. Новокримська, буд. 6, проник до приміщення кімнати № НОМЕР_2 , звідки таємно, повторно викрав мобільний телефон Samsung A35, SM-A356B/DS 6GB/128GB, S/N RFCX0BDDHP – вартістю 7865,20 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після чого, з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Вказаними діями, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 7865,20 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в межах пред`явленого обвинувачення у повному обсязі, щиросердно розкаявся.

Від потерпілого ОСОБА_6 до суду надійшла заява, в якій останній просив проводити розгляд справи за його відсутності. Просив призначити обвинуваченому умовне покарання. Проти розгляду справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не заперечував.

Інші докази, здобуті в ході досудового розслідування, не досліджувались в судовому засіданні, у зв`язку з визначенням порядку та обсягу дослідження доказів, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обставини вчиненого кримінального правопорушення ніким не оспорюються.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням до житла особи, вчинена повторно в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, раніше не судимого, не працевлаштованого, військовослужбовця. На обліку лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуваючого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та позиції потерпілого, який просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, участь у бойових діях на захист Вітчизни, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, проте без його реального відбування, на підставі вимог ст. ст. 75, 76 КК України. Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст. 69 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість вчиненого кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь: судового експерта ОСОБА_7 за проведення по справі судової товарознавчої експертизи № 285/26 від 17 лютого 2026 року, а також на користь держави витрати за проведення по справі № СЕ-19/104-26/8953-Д від 12 березня 2026 року, згідно наданих довідок.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 100, 124, 370, 373, 374, 376,394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку – одного року - не вчинить нового кримінального правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно ч. 4 ст. 76 КК України нагляд за засудженим ОСОБА_3 на час проходження ним військової служби покласти на командира відповідної військової частини.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 10 березня 2026 року по 19 травня 2026 року із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати та на підставі ч. 5 ст. 202 КПК України негайно звільнити його з-під варти в залі судового засідання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь судового експерта ОСОБА_7 (свідоцтво № 1886 від 09 червня 2017 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 285/26 від 17 лютого 2026 року у сумі 400 (чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» № СЕ-19/104-26/8953-Д від 12 березня 2026 року у сумі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Речові докази:

-п`ять слідів пальців рук, які перекопійовані на п`ять липких стрічок (з поверхні шафи з лівої сторони при вході – три сліди пальців рук, які перекопійовані на три липкі стрічки з поверхні комода – два сліди пальців рук, які перекопійовані на дві липкі стрічки), які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон Samsung A35, SM-A356B/DS 6GB/128GB, S/N RFCX0BDDHP, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , - залишити законному власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1