Вирок від 17 травня 2026 р. у справі №213/2102/26 — Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2102/26

Номер провадження 1-кп/213/240/26

В И Р О К

Іменем України

18 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження за № 12026046740000021 від 01.042026 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне, Семенівського району, Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на утриманні осіб з обмеженими можливостями не маючого, на обліку лікаря-психіатра, лікаря- нарколога не перебуваючого, інвалідності не маючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.03.2026 приблизно о 17.00 годині ОСОБА_3 перебував на території домоволодіння АДРЕСА_3 , де спілкувався з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Під час спілкування між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 стався словесний конфлікт. У зв`язку з чим у ОСОБА_3 раптово виник кримінально протиправний умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 з мотивів гострої особистої неприязні.

Реалізуючи вказаний раптово виниклий кримінально протиправний умисел, діючи з прямим умислом, спрямованим на умисне заподіяння потерпілій ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з мотивів гострої особистої неприязні до потерпілої, ОСОБА_3 , приблизно о 19.00 годин того ж дня, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_3 , стоячи навпроти потерпілої ОСОБА_7 наніс потерпілій не менше трьох ударів рукою зігнутою в кулак в область обличчя, не менше двох ударів рукою зігнутою в кулак в область грудної клітини, в наслідок зазначених ударів потерпіла ОСОБА_7 впала на землю, а ОСОБА_3 стоячи біля потерпілої завдав не менше двох ударів ногою в область ребер.

В результаті своїх дій ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження: 9 синців синюшно-зелено-жовті з нечіткими контурами, розмірами від 1x1,5 см до 5x3 см навколо правого та лівого ока, на зовнішньо- бічній поверхні правого плеча в середній третині на передній поверхні груді праворуч та по середній лінії, на зовнішньо-бічній та задній поверхні лівого плеча в середній та верхній третинах. З садна неправильної форми, вкриті коричневими скоринками що відшаровуються, розмірами від 1,5x0,5 см до 6x6 см на спинці носа, в лівій лопатковій області і в лівій поперековій області.

Згідно з висновком судово-медичного експерта №475 від 02.04.2026 виявлене ушкодження за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. П.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , відповідно до ст. 302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані:

- письмова заява підозрюваного ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_8 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості;

-заява потерпілої щодо згоди із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Статтею 381 КПК України встановлено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень ст.ст.381-382 КПК України.

Ухвалою судді від 13 травня 2026 року клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури про розгляд обвинувального акта в порядку спрощеного провадження - задоволено. Призначено судовий розгляд без проведення судового засідання, за відсутністю інших учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Прокурором в обвинувальному акті зазначено, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, не заперечує щодо розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 , який був представлений захисником - адвокатом ОСОБА_8 , надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального правопорушення.

Обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які не заперечуються сторонами та учасниками кримінального провадження, та які перевірені судом шляхом дослідження письмових доказів, що у своїй сукупності підтверджують обставини, що в силу статті 91 КПК України підлягають доказуванню.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Потерпіла ОСОБА_7 надала заяву в якій зазначила, що надає згоду на розгляд обвинувального акта у суді у спрощеному провадженні та їй роз`яснено, що вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України, його вина у вчиненні кримінального правопорушення доведена в повному обсязі, тому його слід визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку за частиною 1 статті 125 КК України за ознаками - умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні трьох малолітніх дітей, за місцем мешкання скарг на нього не надходило..

Згідно з ст. 66 КК України, пом`якшуючою відповідальність обставиною, згідно з обвинувальним актом є щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України - в обвинувальному акті не зазначені.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України покарання на меті має не тільки кару, а й виправлення засуджених, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з вказаної мети, принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

З урахуванням вищевикладеного, відповідно до статей 50, 65 КК України з метою виправлення ОСОБА_3 , а також запобігання скоєння нових злочинів, суд, з урахуванням обставин та тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, вважає необхідним призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян штрафом, що становить 850 гривень.

Процесуальні витрати відсутні, запобіжний захід не застосовувався, речові доказі відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчинення кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян штрафом, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Матеріали кримінального провадження № 12026046740000021 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №213/2102/26, пр. №1-кп/213/240/26.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1ст. 394 КПК України- вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1