Вирок від 17 травня 2026 р. у справі №212/8632/25 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа №212/8632/25

1-кп/212/376/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора – ОСОБА_3 , обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12025041730000964 від 13 липня 2025 рокустосовно:

ОСОБА_4 , який 30.08.1997 року народився у місті Барда, Республіка Айзербайджан, без громадянства, неодружений, дітей на утриманні не має, інвалідності не має, здобув середню освіту, не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

1. 03.09.2015 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

2. 29.03.2016 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано покарання у вигляді 2 (двох) місяців позбавлення волі за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.09.2015 року та призначено остаточно покарання у виді 4 (чотири) років 2 (два) місяців позбавлення волі;

3. 22.06.2016 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим покаранням, за вироком Інгулецького районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області від 29.03.2016 та остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотири) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.

4. 09.08.2016 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання біль суворим покаранням, поглинуто менш суворе покарання за вироком Інгулецького районного суду від 22.06.2016 року, остаточно призначено покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна (21.12.2019 звільнився по відбуттю строку покарання);

5. 29.09.2021 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

6. 05.11.2021 Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг за ч. 1 ст. 162 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2021 року, та призначено остаточно покарання у виді 1 (одного) року 1 (однин) місяць обмеження волі.

7. 15.11.2021 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70,72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покаранням призначеним Жовтневим районним судом міста Кривий Ріг Дніпропетровської області від 29.09.2021 більш суворим, призначено остаточне покарання 3 (три) роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки;

8. 09.08.2022 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на 2 роки. На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, за вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.11.2021 остаточно призначено покарання 3 роки та 6 місяці позбавлення волі;

9. 14.02.2024 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим покаранням за вироком Дзержинського районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області від 09.08.2022, призначене покарання у вигляді 3 років та 6 місяців позбавлення волі. На підставі усунення караності вчиненого ним діяння, відповідно до положень ЗУ №3886-ІХ від 18.07.2024 вважати засудженим за вироком Інгулецького районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області від 15.11.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено остаточне покарання у вигляді 3 (три) роки з конфіскацією всього особистого належного йому майна (Звільнений 27.01.2025 по відбуттю строку покарання);

10. 12.03.2026 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком два роки;

11. 05.05.2026 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутого покарання за вироком Довгинцевського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.03.2026 року, остаточно призначено покарання у виді 7 (семи) років 1 (одного) місяця позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

з 24.02.2022 по теперішній час у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за №64/2022» за №2102-ІХ від 24.02.2022 та Указу Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні діє воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався, а також 08 листопада 2023 року Верховна Рада прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08.05.2024 № 3684-IX, за яким воєнний стан в Україні продовжено строком на 90 діб з 05:30 годин 14 травня 2024 року строком на 90 діб, — до 12 серпня 2024 року, 16 квітня 2025 року Верховна Рада прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.04.2025 № 4356-IX, за яким воєнний стан в Україні продовжено строком на 90 діб з 05:30 годин 09 травня 2025 року строком на 90 діб, — до 07 серпня 2025 року, які діяли на час вчинення вказаного нижче діяння, у період якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності в умовах воєнного стану на території Покровського району м. Кривого Рогу за наступних обставин:

Так, 12.07.2025 року о 05 год. 38 хв., ОСОБА_4 , в період дії воєнного стану, прийшовши до тераси кафе «Сад», яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Ф. Караманця буд. №31Д, підійшов за барну стійку вказаного закладу, де побачив мобільний телефон марки «Samsung», модель «Galaxy Z Fold3 5G», який належить ОСОБА_5 .

В цей час у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належнить потерпілому ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, ОСОБА_4 12.07.2024 приблизно о 05:39 годині, у період дії воєнного сану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер, перебуваючи за барною стійкою, що знаходиться на терасі кафе «Сад», яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Ф. Караманця буд. №31Д., маючи корисливий мотив, діючи повторно в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Samsung», модель «Galaxy Z Fold3 5G», ІМЕЙ 1 - НОМЕР_1 та ІМЕЙ 2 - НОМЕР_2 , вартість якого згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи №1745 від 16.07.2025 становить 14236 гривень 67 копійок, який належить потерпілому ОСОБА_5 ..

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, тим самим своїми протиправними діями, завдав потерпілому ОСОБА_5 збитків на загальну суму 14236 гривень 67 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав в повному обсязі, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Зазначив, що дійсно викрав телефон в липні 2025 року у кафе «САД» в Покровському районі Дніпропетровської області. Просить суворо не карати.

Враховуючи зазначену вище позицію обвинуваченого, відсутність у прокурора заперечень проти цього, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, зокрема щодо часу, місця, обстановки, способу вчинення та наслідків, форми вини й мотивів кожного епізоду кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується. У суду не виникло сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, якому декілька разів було роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи й погоджувався з кваліфікацією вчинених ним діянь, його показання є чіткими, мають логічний характер, об`єктивно узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підстав для самообмови не встановлено, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.

З огляду на наведене, оскільки фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені правильно, повністю підтверджуються обвинуваченим і беззаперечно ним визнаються, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена в судовому засіданні поза будь-яким розумним сумнівом.

За встановлених обставин, суд кваліфікує зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно в умовах воєнного стану.

Згідно з вимогами ст. 65-67 КК України суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину: тяжкий, особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра наразі не перебуває, неодружений, не працює .

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України судом визнається щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання у відповідності до ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочинів.

Приймаючи до уваги обставини справи, позицію сторони обвинувачення, враховуючи санкцію ч. 4 ст. 185 КК України, вважає що виправлення обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства, оскільки саме таке покарання сприятиме його виправленню і попередженню вчинення нових кримінальних правопорушень, а також буде необхідним і достатнім.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, а в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавленні волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

На переконання суду таке покарання відповідає принципам законності, справедливості, індивідуалізації, буде співмірним вчиненому та необхідним для досягнення мети покарання і завдань кримінального судочинства, а також, буде відповідати інтересам суспільства на даний час.

Мотиви ухвалення інших рішень:

Запобіжний захід обвинуваченому в рамках даного кримінального провадження не обирати. Процесуальні витрати відсутні. Долю речових доказів вирішити у порядку статті 100 КПК України. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити міру покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

На підставі частини 4 статті 70 КК України призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за цим вироком та за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2026 року і остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 7 (семи) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_7 у строк остаточно призначеного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень частково відбуте покарання за попереднім вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.05.2025 року (в тому числі зарахованого попереднього ув`язнення).

Строк відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з моменту ухвалення вироку - 18 травня 2026 року.

Запобіжний захід у цьому провадженні ОСОБА_7 не обирати.

Речові докази:

-коробку від мобільного телефону Samsung Galaxy Z Fold3 5 G та телефон Samsung Galaxy Z Fold3 5 G передану на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити власнику дозволивши використовувати на власний розсуд;

-диск DVD з записом з камер відео спостереження кафе «Сад» за 12.07.2025 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити присутнім в судовому засіданні учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня - надіслати іншим учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Після проголошення вироку учасники судового провадження мають право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1